Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11598/11 по делу N А40-106161/2010

г. Москва

16.11.2011 г.

Дело N А40-106161/10-101-539

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ФлексОптим" - Соловей Ю..-доверенность от 20.04..2011

от ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" -, Источникова Е.И.-доверенность от 03.09.2011

от ООО "ПКЦ-ИНКО"-Губанин О.Н.-доверенность от 14.04.2011

рассмотрев 09.11.2011 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" и общества ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник"

на постановление от 26.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (ИНН 7730514058 ОГРН 1047796771880)

(требование общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим")

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (далее по тексту - ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трункин П.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФлексОптима" (далее по тексту - ООО "ФлексОптим") с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 131 975 719 руб. 17 коп., из них проценты в сумме 65 781 017 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 требования ООО "ФлексОптим" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО "АУДИТСЕРВИС+", продавец ) и ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений N 17 от 29.11.2006 и N 19 от 29.11.2006, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать покупателю нежилые помещения, поименованные в договорах, а покупатель обязался принять указанные объекты и оплатить их стоимость.

ООО "АУДИТСЕРВИС+" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ФлексОптим", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2.3. указанных договоров должник обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договоров в ГУ ФРС по Москве. Оплата осуществляется денежными средствами или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В установленные договорами сроки должник оплату не произвел. 23.11.2010 и 31.12.2010 сторонами были составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым должник признал наличие и размер задолженности перед кредитором.

Ввиду того, что в договорах предусмотрена возможность оплаты иными способами, предусмотренными действующим законодательством, сторонами были составлены акты приема-передачи векселей, согласно которым кредитор ООО "ФлексОптим" приняло от должника в качестве оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений N 17 от 29.11.2006 и N 19 от 29.11.2006 простые векселя со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.12.2007 и с уплатой 20% годовых.

Установив, что векселя оплачены должником не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы отменено, требования ООО "ФлексОптим" признаны необоснованными в полном объеме.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" перед ООО "ФлексОптим", поскольку расчеты между сторонами по договорам купли-продажи произведены 26.12.2006.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ФлексОптим" и ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что требования ООО "ФлексОптим" основаны на факте неоплаты должником векселей. ООО "ФлексОптим" в своей кассационной жалобе указывает на то, что договоры купли-продажи недвижимости были представлены в дело лишь в качестве доказательств законности нахождения у заявителя указанных ценных бумаг, и, следовательно, проведение расчетов по договору купли-продажи не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований о выплате весельного долга.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора - ООО "ПКЦ-ИНКО", в котором кредитор не согласен с доводами жалобами, возражает против ее удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 142, 143, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в частности, вексель. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство лица, обязанного по векселю, оплатить лицу, предъявившему вексель, указанную в векселе сумму.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований как заявленных при отсутствии доказательств наличия задолженности по заключенным договорам купли-продажи.

Требования ООО "ФлексОптим" основано не на обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, а на неисполнении вексельных обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с указанного срока. В пункте 70 данного Постановления установлено, что исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Однако в текст простых векселей, представленных в материалы дела, не включена оговорка "оборот без издержек", "без протеста" или всякая иная равнозначная оговорка. Следовательно, к правовым отношениям сторон в части исчисления срока исковой давности применяются правила пункта 70 Положения, устанавливающие, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, как вексельные обязательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что должником обязательства по предъявленным заявителем векселям не исполнены, пришел к правомерному и обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ФлексОптим".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.08.2011 по делу N А40-106161/10-101-539 "Б" Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 14.06.2011 по тому же делу Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева