Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11799/11 по делу N А40-118547/2010

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-118547/10-133-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Краснокутский К.И., генеральный директор, решение от 19.04.2011, Павленко М.А. по доверенности от 01.05.2011 N 010089438, Климова А.В. по доверенности от 01.05.2011 N 010089435

от ответчика: Аракелян А.Р. по доверенности от 10.12.2010 N 1636, Бадахов Р.А. по доверенности от 20.02.2011 N 82

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО)

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Витоника" (г.Владимир, ОГРН 1083340001183)

к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Москва, ОГРН 1027739930998)

о взыскании 26 943 782 руб. 57 коп.,

третьи лица: ООО "Конвекс", ООО "Мегаполис Систем", ЗАО "СК ЭЙС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Витоника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 28 752 945 руб. 30 коп., в том числе 26 943 782 руб. 57 коп. неправомерно списанные денежные средства и 1 809 162 руб. 73 коп. проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму убытков по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 01.09.2010 по 20.06.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Конвекс", ООО "Мегаполис Систем", ЗАО "СК ЭЙС".

Решением от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение от 04.07.2011 отменено, с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Витоника" взыскано 28 734 421 руб. 45 коп., из которых, 26 943 782 руб. 57 коп. необоснованно списанные денежные средства и 1 790 638 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 998 руб. 80 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных платежных поручений, неосновательно списав денежные средства со счета истца, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.09.2011 отменить, решение от 04.07.2011 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Конвекс", ООО "Мегаполис Систем", ЗАО "СК ЭЙС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 20.09.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета от 26.01.2009 N 10-97/09-РКО, согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет N40702810300970016100.

Ответчик исполнил представленное от имени истца платежное поручение от 19.08.2010 N 138, в соответствии с которым перечислил 26 942 314 руб. на счет ООО "Мегаполис Систем", назначение платежа - оплата по договору от 03.08.2010 N 1252/1431-ПС. Указанное платежное поручение 19.08.2010 было сдано в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", дополнительный офис "Принц Плаза" Гурьевым В.В. по доверенности, выданной от имени ООО "Витоника".

Исковые требования мотивированы тем, что списание денежных средств со счета истца было произведено ответчиком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета в нарушение статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу подписи генерального директора в платежном поручении ООО "Витоника" от 19.08.2010 N 138, подписи генерального директора в доверенности от 11.08.2010 N 97/12, а также оттиска печати ООО "Витоника" на указанных документах. Перед экспертом был также поставлен вопрос о возможности при визуальном сравнении платежного поручения от 19.08.2010 N 138 с карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "Витоника" установить факт поддельности указанного платежного поручения, не обладая специальными познаниями и без использования специальных технических средств.

В заключении Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.03.2011 N 1875Э эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Анеликова И.В. в платежном поручении от 19.08.2010 N 138 и доверенности от 11.08.2010 N 97/12 выполнены не Анеликовым И.В., а другим лицом. Оттиски простой круглой печати в платежном поручении от 19.08.2010 N 138 и в доверенности от 11.08.2010

N 97/12 отличаются от образцов простой круглой печати ООО "Витоника", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были представлены на экспертизу. Эксперт указал на то, что решение вопроса о возможности при визуальном сравнении платежного поручения от 19.08.2010 N 138 с карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "Витоника" установить факт поддельности указанного платежного поручения, не обладая специальными познаниями без использования специальных технических средств, выходит за пределы познаний эксперта и по сути является правовым.

В судебном заседании суда первой инстанции при принятии решения по существу спора принимал участие эксперт Матвейчук В.А., который сообщил суду что визуальным исследованием установлено, что оттиски печати отличаются по общим признакам - взаиморасположение и графический рисунок знаков. Специальных познаний не требуется, поскольку устанавливается с помощью общенаучного метода сравнения. Эксперт также указал на то, что если сравнивать буквы, то они разные по графическому рисунку, для этого нужна только внимательность, буквы Щ разные - должно возникнуть сомнение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у сотрудника ответчика должны были возникнуть сомнения в идентичности подписи уполномоченного лица клиента и/или оттиска печати клиента подписи и оттиску печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с пунктом 2.7 спорного договора банк отказывает в приеме расчетного документа при несоблюдении требований к оформлению документа в соответствии с действующим законодательством, при возникновении у сотрудника банка сомнения в идентичности подписи уполномоченного лица клиента и/или оттиска печати клиента подписи и оттиску печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также в полномочиях лиц, подписавших расчетный документ, на основании имеющихся в банке сведений. При соответствии по внешним признакам подписей и оттиска печати в расчетном документе, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, принятие такого расчетного документа банком считается надлежащим исполнением договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание первую часть пункта 2.7 спорного договора и отклонил вторую часть данного пункта договора.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 395, 401, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 20.09.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А40-118547/10-133-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин