Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11414/11 по делу N А40-52264/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-52264/10-26-437

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Чорна О.И, доверенность от 01.07.2010 N 25, Ильин А.А., генеральный директор, решение от 25.03.2010 N 7

от ответчика: Маркизов С.Г., доверенность от 06.06.2011 N 129-д

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКТОД"

на решение от 06 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Свето Дизайн Групп" (Москва, ОГРН: 1037739835693)

о взыскании 1 236 363 руб. 22 коп.

к ООО "ОКТОД"

(Москва, ОГРН: 1027700054095)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн Групп" (далее - ООО "Свето Дизайн Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОД" (далее - ООО "ОКТОД", ответчик) о взыскании 1 153 323 руб. 90 коп. долга по договору от 14.02.2008 N 5 и 173 459 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 июля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ОКТОД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств основаны на неправильном толковании экспертного заключения, из содержания которого, по мнению ответчика, следует, что разработанная ООО "Свето Дизайн Групп" проектная документация не согласована с ГУП "ГлавАПУ".

Кроме того, ООО "ОКТОД" обращает внимание кассационной инстанции на то, что судом не учтено то обстоятельство, что инструкция по эксплуатации и настройке управляющего оборудования ответчику не передана.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ОКТОД" - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2008 между ООО "ОКТОД" (заказчик) и ООО "Свето Дизайн Групп" (подрядчик) заключен контракт N 5, по которому подрядчик обязался на основании приложений N N 5 и 6 к контракту разработать проектную документацию системы архитектурно-художественного освещения и по устройству системы освещения и согласовать проект с ГУП "ГлавАПУ", выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, обеспечить поставку необходимых для выполнения работ материалов, инженерного и технологического оборудования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В приложении N 4 к контракту стороны на основании исходной документации, представленной заказчиком, и в соответствии с его пожеланиями к типу освещения (лампы расположены на башне, а не на земле), количеству размещаемого оборудования, легкости его обслуживания, стоимости работ по контракту и последующей эксплуатации (цель - минимизация затрат), согласовали перечень работ и применяемых материалов, включая светильники.

Судом установлено, что разработанная проектная документация была подписана ответчиком с замечаниями о замене типа кабеля, в связи с чем она была переделана подрядчиком.

Как установлено судом, стороны согласовали установку дополнительного оборудования с целью обеспечения равномерности засветки башни.

По результатам приемки оборудования комиссией составлен протокол приемки системы в эксплуатацию от 19.03.2009, в пункте 4 которого заказчик указал на то, что система освещения не соответствует утвержденному художественному образу, поскольку не освещена антенная часть на высоте 218 м. В этой связи в приемке оборудования было отказано.

Впоследствии 25.03.2009 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по проектной документации. Истец с учетом указанных замечаний устранил недостатки проекта и передал его заказчику.

Ответчику 25.05.2009 были направлены акты приемки-сдачи системы освещения, которые не подписаны со ссылкой на недостатки выполненных работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и необоснованность замечаний последнего к качеству работ.

В этой связи ООО "Свето Дизайн Групп" просило суд взыскать с ООО "ОКТОД" 1 153 323 руб. 90 коп. долга по контракту и проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные с 16.06.2009 по 20.04.2010 по ставке рефинансирования Банка России на дату подачи искового заявления (8,25%).

С целью определения качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.

Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения следует, что выполненные истцом работы полностью соответствуют проекту.

Как предусмотрено пунктом 5.3 контракта окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней после их полного завершения и подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку приобщенным к материалам дела экспертным заключением подтверждается необоснованность мотивов неподписания актов о приемке выполненных работ, которые переданы заказчику 25.05.2009, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленным размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный выше период.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы об ошибочном толковании судом экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит выводу экспертов о выполнении работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на несогласование проектной документации с ГУП "ГлавАПУ", поскольку, как установлено судом, проектная документация была направлена последнему.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ОКТОД" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-52264/10-26-437 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков