Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11536/11 по делу N А40-12685/2011

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-12685/11-139-123

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Голенев А.В. (дов. от 11.05.11 г.),

от ответчиков (заинтересованного лица) - Крючкова Н.А. (дов. от 06.04.11 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 2-й Автобусный парк

на постановление от 22 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

к Лефортовскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо - Булатова А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Крючковой Н.А. от 08.12.2010 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Булатова А.Д.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2011 заявленное требование удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2011 решение суда отменил, производство по делу прекратил.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой излагается просьба постановление суда от 22.07.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует закону и вынесено с нарушением норм процессуального права, заявление о признании незаконным оспариваемого постановления было подано с соблюдением правил подсудности, установленной процессуальным законодательством.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о прекращении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лефортовского районного отдела судебных приставов ОСП УФССП России по Москве (далее - Лефортовский районный отдел судебных приставов) возражал против нее по основаниям, изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Булатовой А.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу от Лефортовского районного отдела судебных приставов и Булатовой А.Д. в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и Лефортовского районного отдела судебных приставов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.10.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Согомоновым Т.В. возбуждено исполнительное производство N /4/96885/56/2009 на основании дубликата исполнительного листа от 10.07.2007 N 2-1357/2-2007, выданного Лефортовским районным судом города Москвы по делу о взыскании с заявителя в пользу Булатовой А.Д. суммы долга в размере 60 000 руб.

Поскольку в срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требования не были исполнены, 08.12.2010 судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Крючковой Н.А. вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 %.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку заявленное Предприятием требование связано с исполнением решения Лефортовского районного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Данная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.09 N 11029/08.

Таким образом, хотя разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и касаются применения утратившего силу Закона об исполнительном производстве, однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ.

Поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А40-12685/11-139-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 2-й Автобусный парк - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная