Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-10987/11 по делу N А40-144569/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-144569/10-124-811

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кижаев А.А. по дов. от 01.11.2011

от ответчика - Довгаль П.О. по дов. N 310 от 10.10.11;

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания"

на решение от 28.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 14.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания"

о 2 865 072 руб. 15 коп.

к ООО "Торговый дом "Ункомтех",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная торговая энергетическая компания" (далее - истец) (ОГРН 1047796734886) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Ункомтех" (далее - ответчик) (ОГРН 1057748244388) о взыскании 2 865 072 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указал на то, что из сопоставления оплаченных истцом счетов и представленных ответчиком товарных накладных, следует, что свои обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств от истца к ответчику, а именно: заверенные банком платежные поручения.

С учетом мнения представителя ответчика суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела платежных поручений, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит сбор и оценка новых доказательств; приложенные к ходатайству платежные поручения возвращены представителю истца под роспись в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инвестиционная торговая энергетическая компания" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Ункомтех" (поставщик) был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 07.10.2008 N ЦЗНН-0167.

Согласно условиям договора истец произвел оплату за кабельно-проводниковую продукцию платежными поручениями на общую сумму 3 966 726 рублей 73 копеек, однако ответчиком не поставлена кабельно-проводниковая продукция на общую сумму 2 865 072 рублей 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 865 072 рублей 15 копеек.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, отгрузочные спецификации, доверенности на имя получателя товара, счета-фактуры, которыми подтверждается факт поставки товара в адрес истца, то есть надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, а доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, истцом не представлено, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-144569/10-124-811 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина