Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11542/11 по делу N А40-34968/2011

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-34968/11-94-241

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Мухамедова Б.Ш., дов. от 04.07.2011 N 27

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - административного органа

на постановление от 16.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-34968/11-94-241

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт" (ОГРН 1037719035309) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопродукт" (далее - ООО "Технопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 22.03.2011 N 887/02/11-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФМС России по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом утверждало о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления административного органа, о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Технопродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованное судебное постановление соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. УФМС России по г. Москве извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности как обжалованного постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции.

Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 22.03.2011 N 887/02/11-2 ООО "Технопродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей за выявленный в ходе проведенной 20.01.2011 проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу г. Москва, ул. Перовская, д. 66 факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Хайдарова М.М., не имеющего разрешения на работу.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на недоказанность бесспорными доказательствами факта привлечения именно ООО "Технопродукт" к трудовой деятельности иностранного гражданина и, как следствие, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности. Как указали суды, из объяснений Хайдарова М.М. следует лишь то, что он работает на мусоросортировочной базе по адресу проведения проверки. Само общество отрицает факт привлечения иностранного гражданина к своей деятельности. В имеющемся в материалах дела списке на оформление пропусков ООО "Технопродукт" сведения о Хайдарова М.М. отсутствуют. Представленная административным органом фототаблица не позволяет установить дату фотоснимков, идентифицировать личность иностранного гражданина и сделать утверждение о нахождении его на территории, используемой обществом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А40-34968/11-94-241 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова