Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11712/11 по делу N А41-6647/2011

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-6647/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зайцева И.И., дов. от 26.01.11,

от ответчика - Ефремова О.В., дов. от 20.05.11

от третьего лица - Перевалов А.А., дов. от 27.12.10,

рассмотрев 16.11.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя, ЗАО "АВТОТРЕЙН"

на постановление от 05.09.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ЗАО "АВТОТРЕЙН"

о признании обязанности исполненной

к ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ N 1 по Москве и Московской обл.,

третье лицо АКБ "Международные финансовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВТОТРЕЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области об обязании признать исполненной досрочно обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд в сумме 1 676 180 руб.

Решением от 07.04.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением от 05.09.2011 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечен Акционерный коммерческий банк "Международные финансовые технологии".

Заявитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом общество ссылается на то, что в период предъявления в банк платежных поручений - 4 квартал 2010 года не располагал информацией о неплатежеспособности банка. Кроме того, банк не направлял заявителю уведомлений о невозможности исполнить принятые поручения на уплату налогов (пп.1 п. 3 ст. 60 НК РФ).

В том числе, заявитель утверждает, что выпиской банка подтверждается наличие на счетах общества в АКБ "Международные финансовые технологии" достаточных денежных средств на момент перечисления налоговых платежей, что денежные средства зачислялись на счет реально, что свидетельствует об исполненной обязанности по уплате налога в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ.

Вместе с тем, по мнению заявителя, отсутствие средств на корреспондентском счете банка не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, который не несет ответственность за действия субъектов в многостадийном процессе уплаты и перечисления в бюджет обязательных платежей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не представил.

Представитель третьего лица поддержал заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, перечисление в бюджет денежных средств в счет будущей уплаты взносов в Пенсионный фонд в произвольном размере без соотнесения его к конкретной сумме по расчету досрочно (до возникновения оснований и срока уплаты) не может в силу статьи 45 НК РФ расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорная сумма (1 354 560 руб.) уплачивалась обществом по возникшему на 24.12.2010 г. обязательству, а Пенсионным фондом, напротив, представлены в материалы дела доказательства (заявление от 30.12.2010, письмо N 55-22-11/19274 от 14.12.2010) того, что обществу было известно о проблемах в платежеспособности АКБ "Международные финансовые технологии".

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что общество действовало недобросовестно при оплате взносов, что свидетельствует о создании обществом видимости уплаты страховых взносов через использование корреспондентского счета "проблемного" банка (ст.ст. 45, 78 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Кроме того, общество, зная о наличии в банке проблем по исполнению обязательств и располагая денежными средствами на расчетных счетах, открытых в других банках, которых достаточно для исполнения обязательств по уплате страховых взносов за декабрь 2010 г., направило платежные поручения об уплате страховых взносов именно в "проблемный банк".

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества в АКБ "Международные финансовые технологии" (выписка с 23.12.2010 на 30.12.2010), но не поступили в бюджет в связи с отсутствием на дату платежа на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для проведения операции, согласно выписке с расчетного счета, а также банковским ордерам, соответственно, в силу Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не могут считаться уплаченными, и не являются излишне уплаченными (в связи с отсутствием обязанности по уплате в таком размере), поэтому не подлежат зачету в счет предстоящих платежей.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.09.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6647/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова