г. Москва |
|
17 ноября 2011 г. |
Дело N А40-27291/11-50-239 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Савостьянов А.Г. - доверенность от 19.07.2011 N 12,
от ответчика - Бурыгина И.А. - доверенность N 2230А от 01.07.2011,
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНСТРОЙ"
на решение от 21 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 01 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Поповой Г.Н.
по иску ООО "ИНСТРОЙ" (ОГРН: 1057748150910, г. Москва)
о взыскании 19 077 081 руб. 65 коп. и прекращении правоотношения зачетом
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва)
третьи лица: ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ", Войсковая часть N 71361,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (далее - ООО "ИНСТРОЙ", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, или ответчик) о взыскании 19 077 081 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности и прекращении зачетом встречных однородных денежных требований между ООО "ИНСТРОЙ" и Минобороны России на сумму 19 077 081 руб. 65 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 120, 124, 399, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) и войсковая часть N 71361.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
На принятые судебные акты ООО "ИНСТРОЙ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на неприменение судами обеих инстанций закона, подлежащего применению: статьи 120, 399 ГК РФ, статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; нарушение норм процессуального права: статей 10, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Минобороны России представило отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года по делу N А40-37113/09-57-183 с ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "ИНСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 19 077 081 руб. 65 коп.
Материалами дела установлено, что на дату подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года по делу N А40-37113/09-57-183 не исполнено, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке статьи 120 ГК РФ.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства выполнения требований, предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ, а также указали на непредставление доказательств невозможности исполнения решения по делу N А40-37113/09-57-183 за счет учреждения.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Из системного толкования статей 120, 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.
В этой связи вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом требований, предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" располагает достаточными средствами для выплаты истцу суммы долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года по делу N А40-37113/09-57-183, и имеется возможность исполнения данного решения за счет средств учреждения.
Как видно из материалов дела, ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации", являющееся учреждением, финансировавшимся Минобороны России, в соответствии с директивами Министерства обороны Российской Федерации N Д-26 от 08 апреля 2008 года и N Д-82 от 21 апреля 2010 года расформировано и находится в стадии ликвидации.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и справедливое судебное разбирательство.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями части 2 статьи 120 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции от 19 апреля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27291/11-50-239 -отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.В. Федосеева |
Судьи |
Д.И. Плюшков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.