Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-12204/11 по делу N А40-129679/2010

г. Москва

22.11.2011 г.

Дело N А40-129679/10-98-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пилипенко Д.В., доверенность от 30.12.2010,

от ответчика - не явился

от третьих лиц не явился,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Московской области

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Министерства финансов Московской области к ГУП Московской области "Наследие", третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании 262 657 042 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП Московской области "Наследие" выплаченных истцом на основании Государственной гарантии Московской области от 19.12.2005 в погашение задолженности ответчика перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по Кредитному договору N 32-260/15/1674-05-КР от 17.06.2005 в размере 130 000 000 рублей по кредиту, 15 543 013 рублей 74 коп. проценты за пользование кредитом и 49 875 126 рублей 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Правительство Московской области.

Решением от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Государственной гарантии N 32-260/18/1675-05-ЗГГ/1674 от 18.06.2005 в размере 130 000 000 рублей по кредиту, 1 666 849 рублей 32 коп. -проценты за пользование кредитом и 44 529 911 рублей 30 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, требования иска удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что из содержания протокола согласования исполненных в 2005-2006 обязательств от 12.05.2009 следует, что ответчик признавал свои обязательства пред истцом на сумму кредита и процентов, что прерывает течение срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трехстороннего договора N 32-260/18/1675-05-ЗГГ/1674 от 18.07.2005, подписанного между Правительством Московской области, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком, была выдана Государственная гарантия Московской области в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по заключенному им с банком Кредитному договору N 32-260/15/1674-05-КР от 17.06.2005 на сумму 130 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выплатил банку в погашение задолженности ответчика по кредитному договору 145 543 013 рублей 74 коп., из которых: 130 000 000 рублей - сумма кредита; 15 543 013 рублей 74 коп. - проценты за пользование кредитом.

Протоколом согласования исполненных истцом в 2005 -2006 обязательств перед банком от 12.05.2009, ответчик признал исполненными гарантом обязательства по погашению задолженности на основании государственных гарантий N 32-260/18/1675-05-ЗГГ/1674 на сумму 130 000 000 рублей основного долга и 15 543 013 рублей 74 коп. -проценты. По гарантии N 44904-810-612/ГГ на сумму 180 000 000 рублей основного долга и 21 185 753 рублей 45 коп. -проценты. По гарантии N 44906-810-659/ГГ на сумму 100 000 000 рублей основного долга и 10 980 821 рублей 91 коп. -проценты. Всего на сумму 457 709 589 рублей 10 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, просил взыскать основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов суды исходили из того, что уплата процентов по гарантии произведена Истцом в период с августа 2005 по июнь 2006 года, а именно: 05.08.2005, 05.09.2005, 05.10.2005, 03.11.2005, 05.12.2005, 10.01.2006, 03.02.2006, 03.03.2006, 05.04.2006, 05.05.2006 (по которым срок исковой давности истекал 05.05.2009, то есть истек на момент подписания ответчиком указанного Протокола и уже не мог быть прерван фактом его подписания) и 05.06.2006.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Апелляционный суд указал, что с учетом положений п. 16 указанного Постановления, неправомерен довод истца о том, что поскольку основной долг выплачен 05.06.2006, то срок исковой давности по всем ранее выплаченным платежам по процентам истекал только 06.06.2009.

Суд указал так же на неправильное толкование истцом положений пункта 24 указанного Постановления, где говорится об истечении срока исковой давности по производным обязательствам в случае истечения срока исковой давности по основному обязательству, то есть прекращаются и все соответствующие обязательства при наличии заявления об истечении срока по основному обязательству (но никак не продлевается срок по платежам, по которым трехлетний срок исковой давности истек ранее).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129679/10-98-1112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова