Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-12001/11 по делу N А40-12967/2010

г.Москва

21.11.2011 г.

N А40-12967/10-55-90

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Вавилов П.А. по дов. от 12.01.2011;

от ответчиков: от ООО "Минерал Трейдинг" - ген.директор Нестеров А.Б., решение N 43 от 27.01.2011, от ОАО "Уралкалий" - Узойкин Д.А. по дов. N 560 от 10.08.2011, Титкова В.А. по дов. N 570 от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2011 кассационную жалобу

ОАО "Дорогобуж"

на решение от 14.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 22.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Дорогобуж" (ИНН 6704000505, ОГРН 1026700535773)

к ОАО "Уралкалий" (ОАО "Сильвинит" (ОГРН 1025901702188), ООО "Минерал Трейдинг" (ИНН 7736239560, ОГРН 1037736028351)

о солидарном взыскании 73 657 724 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ОАО "Дорогобуж" или истец) обратилось 04.02.2010 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", правопреемник - Открытое акционерное общество "Сильвинит", далее - ОАО "Сильвинит") и Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее - ООО "Минерал Трейдинг", вместе - ответчики) о солидарном взыскании 73 657 724 рублей, составляющих, по мнению истца, его убытков, причиненные незаконными действиями ответчиков, нарушающими Закон "О защите конкуренции" и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выразившимися в создании схемы сбыта хлористого калия через посредника, что увеличило стоимость приобретаемого истцом хлористого калия, в связи с чем убытки истца составили разницу между ценой на хлористый калий, уплаченной посреднику, и ценой, по которой этот товар продавался его производителем. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 21.12.2009 по делу N 1 10/158-09 согласованные действия ОАО "Сильвинит", ООО "Минерал Трейдинг" и ОАО "Уралкалий" признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции"; договор от 31.12.2008 N MT/SLV-2009, заключенный между ООО "Минерал Трейдинг" и ОАО "Сильвинит", признан соглашением, которое привело к установлению цены перепродажи товара, что запрещено положениями пункта 1 части 1.2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Производство по настоящему делу N А40-12967/10-55-90 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32878/10-144-135, в рамках которого ОАО "Уралкалий", ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг" просили признать недействительными пункт 1, 2, 3 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/158-09 и выданных на его основании предписаний от 11.01.2010 в отношении ответчиков о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу N 1 10/158-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность размера подлежащих взысканию убытков, отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. Также суды сослались на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 по делу N А40-32878/10-144-135, решение ФАС России было признано недействительным в части 1, 2, 3 пунктов его резолютивной части.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Дорогобуж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку, по мнению истца, суды при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков должны были самостоятельно оценить действия ответчиков как направленные на ограничение конкуренции, а также ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности размера убытков, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ОАО "Уралкалий" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению ответчика, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушений в действиях ответчиков по сбыту хлористого калия антимонопольного законодательства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-32878/10-144-135, не доказан размер убытков, не представлено доказательств того, что истец имел право на заключение договора поставки напрямую с производителем по более низким ценам, чем цена, определенная для всех остальных потребителей - заводов сложных минеральных удобрений, не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, высказал мнение, что признание недействительным в рамках дела N А40-32878/10-144-135 решения антимонопольного органа не означает, что ответчики не злоупотребляли доминирующим положением, поскольку нарушение статьи 10 Закона "О конкуренции" не было вменено ответчикам в связи неверной квалификацией антимонопольным органом действий ответчиков. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва ОАО "Уралкалий", ссылаясь на то, что истец самостоятельно не оспаривал решение ФАС, хотя имел такую возможность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы истца и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, направленным исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении исковых требований ОАО "Дорогобуж", сформулированных как взыскание убытков, судами были правильно применены нормы материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой подразумевает доказанность совокупности таких условий как факт нарушения права истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, при этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований), не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку судом полно и всесторонне были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно учтены обстоятельства, установленные по делу N А40-32878/10-144-135, в связи с чем на основании оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств судами был сделан правильный, соответствующий имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Дорогобуж", так как истцом не было представлено доказательств противоправности действий ответчиков, то есть оснований для применения статьи 10 Закона "О защите конкуренции", а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Наличия в действиях ответчиков нарушений требований статьи 10 Закона "О конкуренции" не было установлено и органом, в компетенцию которого входит контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела решением ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/158-09, которое в части выводов об отсутствии в действиях ответчиков нарушений статьи 10 Закона "О защите конкуренции" не было оспорено истцом, а также судебными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32878/10-144-135.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам его исковых требований и апелляционной жалобы, были предметом внимательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, указавших подробные мотивы отклонения этих доводов, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии кассационной инстанции, действующей строго в рамках предоставленных ей полномочий, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А40-12967/10-55-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева