Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-66/11 по делу N А40-67197/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-67197/10-31-586

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Джиоев В.Г. по доверенности от 22.02.2011

от ответчика: Дегтярев А.Н. по доверенности от 16.11.2011

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 21.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Петрокоммерц"

на решение от 06.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 19.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ОАО КБ "Петрокоммерц"

к ООО "РЕВЕР-СЕРВИС"

о взыскании 334 244 руб. 55 коп.,

третье лицо: ЗАО "Фирма "Камео"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕВЕР-СЕРВИС" о взыскании долга в размере 334 244 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 826, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 382, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что факт получения товара признается частично исполненным обязательством по оплате стоимости товара с указанием конкретных номеров товарораспорядительных документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 решение от 26.08.2010 и постановление от 03.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о факте получения ответчиком товара по спорным накладным и проверить соответствие накладных от 24.01.2008 N 85601, от 20.03.2008 N 86539 и доверенности от 23.01.2008 N 12 требованиям постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Камео".

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 19.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2011 и постановление от 19.08.2011 изменить в части отказа во взыскании суммы долга по товарной накладной от 20.03.2008 N 86539 и принять по делу новый судебный акт о взыскании 105 147 руб. 37 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Фирма "Камео" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения от 06.06.2011 и постановления от 19.08.2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (фактор) и ЗАО "Фирма "Камео" (продавец) был заключен генеральный договор от 09.06.2005 N 151-О5-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в соответствии с которым фактор осуществляет финансирование продавца под уступку денежных требований на условиях и в порядке, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Финансирование производится под конкретные требования в сумме, определяемой согласно установленным лимитам финансирования. При осуществлении уступки требований поставщик и фактор подписывают реестр уступленных требований.

Между ЗАО "Фирма "Камео" (поставщик) и ООО "РЕВЕР-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2007 N 2/150307/03, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять парфюмерно-косметические товары в соответствии с предварительным заказом покупателя, из имеющегося на складе ассортимента, а покупатель, приобретая товар для предпринимательской деятельности, обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в договоре.

Впоследствии ЗАО "Фирма "Камео" и ООО "РЕВЕР-СЕРВИС" подписали дополнительное соглашение от 07.11.2007 к договору поставки от 15.03.2007 N 2/150307/03, которым установили обязанность ООО "РЕВЕР-СЕРВИС" производить оплату за поставленный товар ОАО Банк "Петрокоммерц".

Из реестра уступленных требований от 25.01.2008 N 1199 следует, что поставщик ЗАО "Фирма "Камео" уступил фактору (истцу) денежные требования по договору поставки от 15.03.2007 N 2/150307/03 на сумму 301 975 руб. 60 коп. (счет от 24.01.2008 N 208, накладная от 24.01.2008 N 85601) и по реестру от 21.01.2008 N 1238 по договору поставки от 15.03.2007 N 2/150307/03 на сумму 105 147 руб. 37 коп. (счет от 20.03.2008 N 1005, накладная от 20.03.2008 N 86539).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору факторинга от 09.06.2005 N 151-О5-Ф истец произвел финансирование уступленных требований ЗАО "Фирма "Камео" по договору поставки от 15.03.2007 N 2/150307/03. Однако ответчик не произвел оплату за товар, полученный по накладным от 24.01.2008 N 85601 и от 20.03.2008 N 86539.

Между тем, суд установил, что доверенность от 23.01.2008 N 12, представленная в обоснование получения товара по накладной от 24.01.2008 N 85601, не содержит указаний на вид и объем товара, подлежащего получению, наличие подписи руководителя ответчика на доверенности с достоверностью не установлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства получения ответчиком товара на сумму 301 975 руб. 60 коп. по товарной накладной от 24.01.2008 N 85601 отсутствуют.

Установив, что товарная накладная от 20.03.2008 N 86539 не содержит ссылку на договор от 15.03.2007 N 2/150307/03, суд сделал правильный вывод о том, что поставка на сумму 105 147 руб. 37 коп. по названной накладной была произведена не в рамках спорного договора, а потому у истца отсутствуют права требования по данной поставке в рамках заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене решения от 06.06.2011 и постановления от 19.08.2011 по доводам кассационной жалобы ОАО КБ "Петрокоммерц" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А40-67197/10-31-586 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова