Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-10860/11 по делу N А40-20498/2010

г. Москва

25.11.2011 г.

Дело N А40-20498/10-26-135

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Нишонов О.Н., доверенность от 11.11.2011,

от ответчика - Буряковский А.Л., доверенность от 30.03.2010,

от третьего лица - Фиш Н.А., доверенность от 15.11.2011, Ракитин С.В., доверенность от 15.11.2011,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Информационной компании "Кодекс"

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

на постановление от 21 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

Судьями: Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И.,

по иску ЗАО "Информационная компания "Кодекс" (ИНН 7826714668, ОГРН 1037851001650) к ЗАО "Нанософт", третье лицо: ЗАО "СиСофт Девелопмент", о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Информационная компания "Кодекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нанософт" о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СиСофт Девелопмент".

Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принятием судами решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО СПКБ "Газпроект" (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 150-Л о передаче прав на нормативно-техническую документацию, согласно которому лицензиар, являясь обладателем исключительных прав на типовую проектную документацию, предоставляет лицензиату исключительную лицензию на право использования указанных произведений в пределах и способами, определенными пунктами 1.2 и 1.3 договора.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, истец указал в иске, что ответчик включил в информационно-поисковую систему NormaCS типовую проектную документацию, исключительное право на использование которой принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходя из условий договора N 150-Л (пункты 1.2 и 1.3) пришли к выводу о том, что лицензиар передал истцу право использования результатом интеллектуальной деятельности исключительно в электронном виде и только в виде базы данных.

Суды указали, что из имеющегося в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что типовая проектно-строительная документация, в защиту которой заявлен иск, выполнена в соответствии с действующими нормативными актами (ГОСТы, СНиПы).

Представленная на экспертизу типовая документация является продолжением работ в области оптимизации деятельности по проектированию и строительству типовых строительных объектов, представляет собой нормативно-техническую документацию, повторяющую в своем наполнении ранее разработанные аналоги с той лишь разницей, что представленные на экспертизу типовые проекты актуализированы под действующее на момент их разработки законодательство и имеющийся технический уровень.

Представленные истцом документы являются решениями технических, организационных задач оптимизации процесса проектирования и строительства по направлению "Типовые строительные конструкции, изделия и узлы".

Оценивая положения лицензионного договора, суд первой инстанции указал в решении, что в договоре отсутствуют указание на документы, подтверждающие статус правообладателя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих статус ОАО "Специализированное Проектно-конструкторское Бюро "Газпроект" в качестве правообладателя.

Отклоняя довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что предметом спора является требование о выплате компенсации, а не вопрос о наличии или отсутствия у ОАО СПКБ "Газпроект" исключительного права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции сославшись на условия лицензионного договора N 150-Л, заключенного между истцом и ОАО "Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро "Газпроект", пришли к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию.

Суды исследовали указанный договор, установили факт его заключенности, выяснили предмет и существо договора, а так же дали оценку наличию у ОАО "Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро "Газпроект" статуса правообладателя.

Суд первой инстанции указал в решении, что права, на которые ссылается истец, являются производными от неотчуждаемых прав автора и могут рассматриваться только в совокупности с последними.

Фактически выводы судов основаны на положениях лицензионного договора N 150-Л. При этом сторона договора ОАО "Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро "Газпроект" к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20498/10-26-135 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова