Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11817/11 по делу N А40-132121/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-132121/10-30-927

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Растимешина О.В. - доверенность N 25/1 от 26.10.11.,

от ответчика: Исмаилов Р.В. - доверенность N 47/11 от 07.10.2011, Павлова И.А. - доверенность N 46/11 от 08.08.2011.,

рассмотрев 21 ноября 2011 года кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово"

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С, Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монокон-сервисъ" (Москва, ОГРН: 1037733008026)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" (Москва, ОГРН: 1037739439946)

о взыскании денежных средств по первоначальному и встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монокон-сервисъ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 30 104 708 руб. 83 коп. задолженности по договорам подряда от 28.12.2007 N 3, от 01.01.2010 N 3-ДР, N 1/10, N 2/10, 1 460 430 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" (далее - истец по встречному иску) заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монокон-сервисъ" 3 973 300 руб. 12 коп. задолженности, 10 925 039 руб. 50 коп. штрафа, 17 825 174 руб. 91 коп. и 1 876 195 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет, в результате с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монокон-сервисъ" взыскано 25 715 644 руб. 17 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по встречному иску 30 104 708 руб. 83 коп. задолженности, 1 460 430 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа во взыскании с ответчика по первоначальному иску 17 825 174 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 10 925 039 руб. 50 коп штрафа, в части произведенного зачета, а также в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 25 715 644 руб. 17 коп. задолженности.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы штрафа. При этом указывает на неправильное распределение бремени доказывания. Также в жалобе обращается внимание на то, что неоплата заказчиком части актов выполненных работ, не имеющих соответствующих согласований, является правомерной, поскольку работы не приняты заказчиком.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монокон-сервисъ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 28.12.2007 N 3, от 01.01.2010 N 3-ДР, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту, обслуживанию и эксплуатации жилищного и нежилого фонда на территории участков 4, 5 района Зябликово, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. По результатам выполнения работ по договорам N 3 и N 3-ДР сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 97 255 902 руб. 47 коп.

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.01.2010 N 1/10 и N 2/10, по которым подрядчик выполнял работы по текущему ремонту, обслуживанию и эксплуатации жилищного и нежилого фонда на территории района Зябликово. По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 125 845 459 руб. 43 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

От заказчика претензии по срокам, качеству и объемам выполненных работ в адрес истца не поступали. За ответчиком образовалась задолженность в размере 30 104 708 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 1 460 430 руб. 70 коп.

Судами также установлено, что ответчик по встречному иску за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 получил холодную воду на выполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам на общую сумму 11 103 949 руб. 10 коп. Ответчиком частично оплачена потребленная холодная вода в размере что составило 7 479 766 руб. 92 коп., соответственно, задолженность составила 3.624.128 руб. 18 коп. Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик по встречному иску не представил, исковое требование в указанной части также верно удовлетворено.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика по встречному иску обоснованно взысканы проценты в размере 349 117 руб. 97 коп.

Кроме того, судами установлено, что при исполнении договора подряда от 28.12.2007 N 3 ответчик по встречному иску осуществил санитарную очистку общего имущества многоквартирных домов, при этом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 потребил холодную воду на сумму 1 510 530 руб. 75 коп., которая обоснованно взыскана по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика по встречному иску обоснованно взысканы проценты в размере 365 664 руб. 46 коп.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ во взыскании штрафа, при этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались отсутствием достаточных доказательств, обосновывающих указанные требования.

Доводу заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ не имеют соответствующих согласований, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-132121/10-30-927 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков