Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12411/11 по делу N А40-65933/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-65933/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Джальчинов Д.Л. по дов. от 15.06.2011,

от ответчика Асланян П.Э. по дов. от 17.05.2011 N 03-11/11-46,

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение от 24.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Каргилл А.О."

о признании недействительными решения, требования

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве: решения от 05.03.2011 N 162/22-15/21 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011.

Также обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, ходатайство общества удовлетворено в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве ссылается на наличие у налогоплательщика достаточных средств, необходимых для погашения задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам, что свидетельствует об отсутствии у судов оснований для принятия мер по обеспечению заявления.

ЗАО "Каргилл А.О." в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Принимая меры по обеспечению заявления ЗАО "Каргилл А.О.", суды, руководствуясь статьями 90 - 94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие таких мер может причинить ущерб хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Кодекса, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Применённая судом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение налогоплательщику имущественного ущерба, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

В случае признания оспариваемых решения и требования недействительными, нарушенные права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени. Для восстановления нарушенного права налогоплательщику придётся обращаться в налоговый орган, а в случае отказа - в арбитражный суд, с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств.

Судами также учтено наличие у общества внеоборотных активов в сумме, превышающей подлежащую взысканию сумму налогов, сборов, пеней и штрафов по оспариваемому решению, что свидетельствует о надёжности его финансового положения и позволит погасить указанную задолженность перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Кроме того, потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.

С учётом принятия обеспечительных мер с целью обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу полномочий, определённых частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-65933/11-90-284 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина