Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N Ф05-6854/09 по делу N А40-83219/2008

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А40-83219/08-119-425

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "РЖД": Антипина Е.В. (дов. N 767-ДП от 29.05.2007 г. в порядке передоверия по дов. N 87-Д от 15.02.2007 г.);

от ответчика судебный пристав-исполнитель Перов К.А. (сл.уд. ТО N 124817);

рассмотрев 06 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Куприянова М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 г.

принятое Быковой Ю.Л.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4516/2009-АК

принятое Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО "РЖД"

к СПИ МООИП УФССП по г. Москве Куприянову М.А.

о признании незаконным и отмене постановления последнего

3-е лицо: ОАО "Кузнецкпогрузтранс"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприяновым М.А. (судебный пристав исполнитель, СПИ МООИП УФССП по г. Москве) от 08 сентября 2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 11812/1945/23АС/2008 открытому акционерному обществу "РЖД" (ОАО "РЖД") было предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа N 191880 от 05 ноября 2004 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-13325/04-КГ47/131, в пятидневный срок со дня получения указанного постановления (л.д. 18).

Поскольку ОАО "РЖД" не были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13 октября 2008 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 42), требованием N 27-13/2458 от 30 октября 2008 г. установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - 05 ноября 2008 г. (л.д. 43).

13 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Куприяновым М.А. вынесено постановление N 11812/1945/23АС/2008, которым на ОАО "РЖД" - должника по исполнительному производству наложен штраф в размере 50 000 руб.

Данным постановлением предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" оплатить штраф в течение пяти дней и в срок до 20 ноября 2008 г. представить судебному приставу-исполнителю материалы, подтверждающие исполнение решения суда или мотивированный ответ о невозможности исполнения (л.д. 17).

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Куприянову М.А. о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" возражали против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Действия, связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Подобное положение содержит и ч. 1.1. ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

Вместе с тем, как предусмотрено той же статьей, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 названной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" не извещалось, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, судом указано на то, что судебным приставом-исполнителем не установлена часть статьи 17.15 КоАП РФ, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности.

Об этом свидетельствуют само постановление N 11812/1945/23АС/2008 о наложении штрафа, объяснения судебного пристава-исполнителя.

Приведенные обстоятельства обоснованно отнесены судами к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, судами обращено внимание то обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя, по поводу которого возник спор, не указана часть статьи 17.15 КоАП РФ.

Учитывая, что названная статья содержит два состава административных правонарушений, а в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, за какое именно из этих двух нарушений привлечено общество к административной ответственности, следует признать указанное нарушение процессуальных требований также существенным, влекущим признание незаконным и отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Довод кассационной жалобы, со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности направлять извещение заблаговременно до совершения исполнительных действий, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лишая лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные названной статьей КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-83219/08-119-425 оставить без изменения, кассационную жалобу СПИ МООИП УФССП по г. Москве Куприянова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Шуршалова

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец