Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11632/11 по делу N А41-637/2011

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А41-637/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Т.А.Шепелева, доверенность от 12 января 2011 года N 02, паспорт

от ответчика - А.А.Переславцев, доверенность от 4 июля 2011 года N 310, паспорт, Л.И.Дятлова, главный врач, приказ от 10 июля 2009 года N 1117-К, паспорт

от третьего лица - Т.Г.Коваленко, доверенность от 24 августа 2011 года N 507, паспорт

от 3 лица - М.С. Заверняев, доверенность от 11 июля 2011 года N 59, служебное удостоверение

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на постановление от 02 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН: 1025006036406, г. Троицк Московской области)

к государственному учреждению Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1025006037924, г. Троицк Московской области)

о взыскании 2 234 826 руб. 24 коп.

третьи лица - открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика", Министерство экономики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному унитарному учреждению здравоохранения города Москвы Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании 2 234 826 руб. 24 коп. долга, образовавшегося вследствие самовольного пользования канализацией. Истец ссылался на положения статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и Правила приема сточных вод.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2011 года иск удовлетворен. Суд признал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167. В данном нормативном акте дано определение самовольного пользования, которое означает пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск воды и прием сточных вод. Суд применил статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что отсутствие подписанных между сторонами договоров на водоотведение, но при наличии факта присоединения канализации ответчика к канализационному коллектору истца не освобождает абонента (ответчика) от обязанности оплатить стоимость потребленной им и сброшенной воды.

Апелляционный суд своим постановлением от 2 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 313 378 рублей долга, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд пришел к выводу, что МУП "Водоканал" фактически оказывает ГБУЗ ДКС N 20 "Красная Пахра" лишь услуги по транспортировке сточных вод до очистных сооружений, а услуги по очистке сточных вод оказываются ответчику третьим лицом, поэтому применение истцом тарифа с учетом затрат на очистку стоков является необоснованным. Суд указал, что услуга по очистке сточных вод является отдельно регулируемой, тариф на которую утверждается государственным органом регулирования. В этой связи и с учетом положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" иск удовлетворен апелляционной инстанцией в части фактически принятого для транспортировки количества сточных вод.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, такие как неоднократное направление проекта договора и уклонение ответчика от заключения. Договор до настоящего времени не подписан. Заявитель также ссылается на ошибочное применение судом тарифа, который отменен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, обратил внимание суда на то, что стоимость услуг по очистке, осуществляемой истцом, в несколько раз превышает стоимость той же очистки, осуществляемой фабрикой. Представители третьих лиц с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц. Кассационная инстанция, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из того, что какие-либо законные интересы или права истца взысканием лишь стоимости фактически оказанных услуг нарушены быть не могут.

Как следует из представленных обеими сторонами доказательств и правильно установлено судом апелляционной инстанции, 1 января 2010 года ответчик заключил с ОАО "Троицкая камвольная фабрика" договор на очистку сточный вод, факт оказания услуг по очистке сточных вод ответчика названным третьим лицом подтвержден исследованными судом актами оказания услуг и доказательствами их оплаты. Все предусмотренные законом меры для понуждения ответчика к заключению договора, как установил суд, истец не предпринимал.

В данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, МУП "Водоканал" не доказал такие обстоятельства, как оказание ответчику услуг не только по транспортировке сточных вод, но и услуг по их очистке, поэтому вывод апелляционного суда о том, что услуга по очистке сточных вод является отдельно регулируемой соответствующими тарифами, является обоснованным.

Суд взыскал с ответчика стоимость услуг по транспортировке сточных вод в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Главы города Троицка от 24 ноября 2006 года N 1084, свой расчет стоимости услуг по транспортировке сточных вод истец не представил, как и не сослался на иной тариф для услуг по очистке сточных вод. Суд правильно применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кассационная инстанция считает возможным признать доводы апелляционного суда по данному делу обоснованными, постановление принято с учетом конкретных обстоятельств и с учетом сложившихся в спорном истекшем периоде конкретных правоотношений участвующих в данном деле лиц. Кассационная инстанция не исключает возможность изменения структуры этих правоотношений в будущем.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие содержанию приведенной нормы и материалам данного дела.

Большая часть доводов жалобы направлена на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-637/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов