Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-13655/10 по делу N А40-45097/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-45097/10-52-320

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Трапезникова В.А. (дов. от 21.05.2010 N Ю-287)

от ответчика: Лагунова Е.В. и Виноградова И.С. (дов. от 12.03.2011)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионСнабКомплект" на решение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н. на постановление от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967, Москва)

к ООО "РегионСнабКомплект" (ОГРН: 1067746390029, Москва)

о взыскании 29 366 566 руб. 11 коп.

третьи лица: ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", ООО "СГК-Трубопроводстрой", ОАО "Тяжпромарматура"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабкомплект" (ООО "РегионСнабкомплект") о взыскании 29 366 566 руб. 11 коп. в возмещение убытков, причиненных нарушением условий договора поставки от 12 марта 2008 года N СГК-08-111.

Решением от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом того, что использованные в декабре 2008 года по договору подряда краны шаровые являлись теми же кранами, которые ООО "Стройгазконсалтинг" приобрело в июле 2008 года у ООО "РегионСнабКомплект" по договору поставки. Суд обратил внимание на последствия обнаружения неустранимых недостатков, установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о нарушении истцом пункта 5.4 договора, необходимость оценки пункта 6.2 договора и претензии истца об отказе от товара, целесообразности привлечения к участию в деле лиц, которые участвовали в установке, замене кранов.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", ООО "СГК-Трубопроводстрой", ОАО "Тяжпромарматура".

Решением от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 2 821 651 руб. 40 коп., составляющих стоимость приобретенных истцом новых кранов, в остальной части иска отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Постановлением от 29 июля 2011 года решение первой инстанции отменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 15 646 370 руб. 80 коп. в возмещение убытков и 90 336 руб. 62 коп. в возмещение расходов на госпошлину. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что 12 марта 2008 года сторонами был заключен договор поставки N СГК-08-111, в соответствии с приложением N 2 к которому истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) шаровые краны для строительства газопровода всего на сумму 3 311 609 руб. 66 коп.; что по данным истца, краны были использованы при выполнении работ в октябре и декабре 2008 года по договору подряда, заключенному истцом с ООО "ОРИОН-СТРОЙ", в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ.

Апелляционная инстанция установила, что в процессе эксплуатации указанного участка газотранспортным предприятием ООО "Газпром Трансгаз Ухта" было выявлено неполное оформление технических паспортов на запорную арматуру, что в результате проведенной идентификации представленных паспортов на шаровые краны Ду 50 - Ду 100 2007 - 2008 г.в., поставленных субподрядными организациями под товарным знаком ОАО "Тяжпромарматура", выявлены несоответствия в оформлении технической документации, а также в исполнениях и номерах самих изделий.

Далее апелляционная инстанция указала, что ОАО "Тяжпромарматура" сообщило о несоответствии шаровых кранов Ду 50, Ду-100 из реестра запорной арматуры для объекта МГ СЕГ Грязовец-Выборг, участок км 33 - км 124, по исполнению, дате выпуска и штампам ОТК; что решением выездного совещания от 15 июля 2009 года с участием представителей ОАО "Тяжпромарматура", ООО "Газпром Трансгаз Ухта", ООО "Газпром газнадзор", ООО "ОРИОН-СТРОЙ" была разработана "Программа замены шаровых кранов с ручным приводом Ду 50 - 100 поставки субподрядных организаций".

Апелляционная инстанция также установила, что некачественные краны были заменены истцом кранами, поставленными ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы", стоимостью в сумме 2 821 651 руб. 40 коп.; что в связи с заменой кранов шаровых Ду 50 - Ду 100 на объекте строительства "Участок км 0 - км 124", входящий в "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг" в зоне ответственности Грязовецкого ЛПУ МГ и Шекснинского ЛПУ МГ убытки понесли ООО "ГазпромтрансгазУхта", ООО "ОРИОН-СТРОЙ".

Апелляционная инстанция отметила, что претензия о возмещении убытков, понесенных ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в размере 24 132 274 руб. 96 коп., предъявленная истцу, была удовлетворена последним в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение от 16 марта 2010 года N 2486.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора и поставки товара ненадлежащего качества, истец указывает на возникновение у него убытков, при этом истец ссылается на п. 6.1. договора поставки N СГК-08-111 от 12 марта 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому поставляемый товар должен иметь гарантию завода-изготовителя, и п. 2.1. договора, установившего, что качество товара удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя, сертификатом соответствия.

Предъявленная к возмещению сумма в размере 29 366 566 руб. 11 коп. представляет собой оплату стоимости газа при его стравливании на участке, на котором производилась замена кранов, на сумму 13 701 279 руб. 73 коп. (необходимость стравливания газа подтверждена Правилами производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО "Газпром",СТО Газпром 2-2.3-231-2008); оплату услуг на проведение строительного и инструментального контроля качества работ сумму 530 995 руб. 23 коп. и оплату выполненных работ по замене шаровых кранов на сумму 9 900 000 руб., а также возврат стоимости полученных от ответчика кранов в размере 2 412 639 руб., и 2 821 651 руб.- затраты на приобретение новых кранов на замену демонтированных.

Учитывая положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала обоснованным требование истца о возврате стоимости установленных и впоследствии забракованных кранов ответчика на сумму 2 412 639 руб.

С учетом положений статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла к выводу, что убытки истца от оплаты газовых потерь, стоимости работ по монтажу, демонтажу кранов, работы по инструментальному контролю находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке контрафактного товара (товара с поддельными сертификатами).

При этом апелляционная инстанция установила, что понесенные истцом убытки от стравливания газа в размере 13 701 279 руб. 73 коп., от оплаты услуг на проведение строительного и инструментального контроля качества работ сумму 530 995 руб. 23 коп., от оплаты выполненных работ по замене шаровых кранов на сумму 9 900 000 руб. причинены не только в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчика, но и других контрагентов.

В связи с тем, что на объекте строительства "Участок км 0 - км 124", входящий в "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг" были установлены и демонтированы не только краны ответчика, но краны других поставщиков, а также доказанностью установки и демонтажа кранов ответчика в количестве 116 шт., апелляционная инстанция признала правомерным требования в отношении ответчика только в сумме, пропорциональной указанному количеству кранов, что составляет 8 718 995 руб. 81 коп. из 13 701 279 руб. 73 коп., 4 514 735 руб. 24 коп. из суммы 530 595 руб. 23 коп. и 9 900 000 руб., что всего возмещению подлежат 15 646 370 руб. 80 коп. = 8 718 995 руб. 81 коп. + 4 514 735 руб. 24 коп. + 2 412 639 руб. 75 коп.

Доводы истца о необходимости полного возмещения ущерба в сумме 29 366 566 руб. 11 коп. за счет ответчика как солидарного, неделимого обязательства отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных им новых кранов в сумме 2 821 651 руб. также отклонено апелляционной инстанцией как противоречащее статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылки ответчика на неподтвержденность использования кранов, поставленных ответчиком на рассматриваемом участке строительства, апелляционная инстанция сослалась на Программу замены шаровых кранов с ручным приводом Ду 50 - 100 поставки субподрядных организаций, разработанной выездным совещанием с участием представителей ОАО "Тяжпромарматура", ООО "Газпром Трансгаз Ухта", ООО "Газпром газнадзор", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", реестр паспортов шаровых кранов, поставленных на рассматриваемый участок, акты приемки материалов от ответчика по накладной от 10 июля 2008 года N 21.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения иска и постановление в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на некорректность расчета взыскиваемой суммы, на отсутствие доказательств того, что спорные краны поставлены именно ответчиком, и что именно они были установлены и именно они были демонтированы, в связи с чем, по мнению, ответчика, нет причинно-следственной связи между поставкой, установкой, демонтажем и последующими убытками третьих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в возражениях на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 29 июля 2011 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45097/10-52-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева