Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11225/11 по делу N А40-94067/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-94067/10-30-793

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Редько Д.П. (дов. от 01.01.2011 N 01)

от ответчика: МВД России - Шашечкиной С.В. (дов. от 15.08.2011 N 1/6861)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОММЕТАЛЛ" на решение от 08 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ждановой Ю.А. на постановление от 23 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ПРОММЕТАЛЛ" (ОГРН: 1026102591569, г. Таганрог Ростовской области)

к Российской Федерации в лице МВД РФ (ОГРН 1037700029620, г. Москва) и Минфина России (ОГРН: 1037739085636, г. Москва) о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" (ООО "ПРОММЕТАЛЛ") к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (Минфин России) о взыскании 1 383 597 руб. в возмещение материального вреда и 30 000 руб. судебных издержек (расходов по оплате услуг адвоката) - т. 1, л.д. 3-4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу N А55-5208/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Тяжмаш" (ОАО "Тяжмаш") - т. 1, л.д. 81.

Определением того же арбитражного суда от 14 июля 2010 года дело N А55-5209/2010 по иску ООО "ПРОММЕТАЛЛ" к Минфину России передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 94-95).

В принятом судом дополнении к исковому заявлению от 27 октября 2010 года истец просит взыскать с Минфина России 1 383 596 руб. 27 коп. в возмещение материального вреда и 30000 руб. расходов по оплате услуг адвоката (т. 2, л.д. 3-5).

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором содержится просьба о привлечении в качестве ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), а также об исключении Минфина России из числа лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 67-68, 89).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-94067/10-30-793 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено (т. 2, л.д. 74).

Определением того же арбитражного суда от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) - т. 2, л.д. 86.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации (т. 2, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2011 года взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумма материального вреда в размере 937 245 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 156-157).

Решение мотивировано следующим образом.

В судебном заседании истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований с просьбой взыскать с МВД России материальный вред в размере 1 383 596 руб. 97 коп., который причинен ООО "ПРОММЕТАЛЛ" незаконными действиями сотрудника милиции. Материальный вред взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Как следует из материалов дела, Шорников А.А., занимая должность младшего оперуполномоченного группы по обеспечению сохранности средств СГБ, связи и электроснабжения отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы в ЛОВД на ст. Сызрань, имея звание "Старший сержант милиции", являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, совершил превышение должностных полномочий, а также мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере.

24 декабря 2008 года Шорников А.А. Сызранским городским судом был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ и приговорен по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима. Данный факт подтверждается приговором Сызранского городского суда, представленного в материалы дела.

Судом установлено, что данное преступление было совершено Шорниковым А.А. как должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Незаконность действий Шорникова А.А., вследствие которых были причинены убытки истцу, установлена вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2008 года.

При определении размера убытков суд также исходил из того, что размер убытков установлен вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2008 года в размере 937 245 руб. 76 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование данного требования истцом представлено соглашение N 09/08-ПМ об оказании юридической помощи от 29 декабря 2008 года платежные поручения на оплату услуг, акт о принятии услуг.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств понесения таких расходов в рамках данного дела. Представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи является соглашением по представлению интересов в суде при рассмотрении уголовного дела N 7/256 в отношении Шорникова А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года N 09АП-19328/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2011 года по делу N А40-94067/10-30-793 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 19-20).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить - принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 87-89).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - МВД России - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - Минфин России, - надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и МВД России, кассационная инстанция находит решение от 8 июня 2011 года и постановление от 23 августа 2011 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако первая инстанция признала ответчиками по заявленному иску МВД России и Минфин России, которые являются государственными учреждениями, которые не могут отвечать по долгам Российской Федерации, а могут лишь в предусмотренных законом случаях выступать представителями государства в гражданско-правовых отношениях, а также представлять интересы Российской Федерации в суде.

В судебном заседании первой инстанции, закончившемся принятием обжалуемого решения, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое по существу является ходатайством о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - Российской Федерации.

Подобное ходатайство подлежало рассмотрению по правилам, установленным ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Однако в протоколе судебного заседания от 1 июня 2011 года сведения о рассмотрении указанного ходатайства истца отсутствуют. Определение о привлечении Российской Федерации в качестве ответчика по делу не выносилось.

В описательной части решения от 8 июня 2011 года содержится указание о рассмотрении упомянутого ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ходатайства об изменении основания или предмета иска, хотя подобной просьбы в ходатайстве истца не содержится.

При этом первая инстанция приняла решение о частичном удовлетворении иска за счет Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем решение не содержит выводов относительно требований, заявленных к МВД России и Минфину России.

При таких обстоятельствах решение от 8 июня 2011 года не может быть признано соответствующим требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, первая инстанция сослалась на то, что этот размер установлен приговором Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2008 года в отношении Шорникова А.А.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим приговор суда по уголовному делу в части размера причиненного преступлением ущерба ()не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего спор о возникновении вреда.

Апелляционная инстанция, признав, что ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба (убытков), причиненных истцу незаконными действиями должностного лица применена первой инстанцией правильно, согласилась также с выводом первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков в сумме, превышающей указанную в приговоре Сызранского городского суда Самарской области от 24 декабря 2008 года в отношении Шорникова А.А.

При этом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не указала мотивы, по которым суд отверг представленные в дело доказательства понесенных им в связи с незаконными действиями Шорникова А.А. убытков.

В свою очередь апелляционная инстанция, указав, что из представленного расчета не усматривается относимость затрат на консультационные услуги и таможенного НДС 18% к отыскиваемым убыткам, что транспортные услуги включаются в состав затрат на приобретение имущества, учитываются в его балансовой стоимости и доказательства невключения данных затрат в сумму 937 245 руб. 76 коп. не представлены, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослалась на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Кроме того, апелляционная инстанция не исследовала вопрос об обоснованности включения истцом в состав убытков, подлежащих возмещению, расходов по таможенной процедуре, по определению рыночной стоимости сборочных единиц мельницы, по импортной пошлине (5%).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 8 июня 2011 года и постановление от 23 августа 2011 года подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить субъективный состав дела и совершить действия по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика, а также его представителя; на основании оценки в соответствии с требованиями закона представленных доказательств установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 08 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94067/10-30-793 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков