Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-11450/11 по делу N А40-34961/2011

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-34961/11-153-247

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт" Мухамедов Б.Ш., доверенность от 4 июля 2011 года N 27

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве извещен, не явился

рассмотрев "17" ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт" (ОГРН 1037719035309)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопродукт" (далее - Общество, ООО "Технопродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее -УФМС России по г. Москве, административный орган) от 22 марта 2011 года по делу N 884/02/11-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

УФМС России по г. Москве, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технопродукт" возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указывая на законность принятых по делу судебных актов.

УФМС России по г. Москве, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 12799443298000), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого по настоящему делу постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках полномочий, установленных для кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по г. Москве от 22 марта 2011 года по делу N 884/02/11-2 ООО "Технопродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Павлонова Р.К., не имеющего разрешения на работу

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года МС N 750699.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Проверяя обоснованность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд дал оценку представленным в материалах дела доказательствам: письменной заявке на регистрацию постоянного пропуска для сотрудников Общества, в которой значится Полвонов Ровшок Комулович, паспорту гражданина Республики Узбекистан, выданного Полвонову Равшону Комуловичу. С учетом указанных документов, а также ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года МС N 750699 указано на незаконное привлечение Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Павлонова Равшона Комуловича, а в оспариваемом постановлении данный иностранный гражданин поименован как Павлонов К.К., апелляционным судом обоснованно поддержан вывод суда первой инстанции о невозможности достоверно и однозначно установить, какой именно иностранный гражданин был привлечен Обществом к трудовой деятельности с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Недостоверность сведений об указанном иностранном гражданине, как справедливо указано апелляционным судом, фактически свидетельствует о незаконности постановления, являющегося актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и посредством вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и принятое по результатам проверки его законности постановление апелляционного суда, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, доводы административного органа, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-34961/11-153-247 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец