Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21002/11

г.Москва

Дело N А40-34961/11-153-247

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-34961/11-153-247, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Технопродукт" (ОГРН 1037719035309, 105318, г.Москва, Измайловское шоссе, д.13, стр1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, г.Москва ул. Б.Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления N 884/02/11-2 от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Мухаммедов Б.Ш. по доверенности от 04.07.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Технопродукт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее УФМС России по г.Москве, ответчик) от 22.03.2011 по делу N 884/02/11-2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 08 июля 2011 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Считает, что оспариваемое постановление должно быть признано законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.01.2011 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г.Москве на территории складских помещений по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.66 (все строения), установлен факт незаконного привлечения ООО "Технопродукт" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Павлонова Р.К., не имеющего разрешения на работу, о чем составлены акт проверки и протокол осмотра территории (л.д.38, 40об).

24.02.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол МС 750699 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.57).

22.03.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67. КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием полномочного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.70).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах- фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, административным органом в соответствии с ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменная заявка на имя заместителя генерального директора ОАО "КЗХ" по безопасности от генерального директора ООО "Технопродукт", в которой заявитель просит оформить и зарегистрировать постоянные пропуска на сотрудников ООО "Технопродукт" согласно списка с 01.12.2010. В пункте 11 данного списка значится Полвонов Ровшок Комулович (л.д. 43 оборотная сторона).

В материалах дела также имеется паспорт гражданина Республики Узбекистан CR 1367451, выданный Полвонову Равшону Комуловичу 21.05.2007 (л.д.48).

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2011 серии МС N 750699 указано на незаконное привлечение Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Павлонова Равшона Комуловича (л.д.57).

В оспариваемом же постановлении от 22.03.2011 по делу N 884/02/11-2 иностранный гражданин, незаконное привлечение которого Обществом к трудовой деятельности было установлено ответчиком в ходе проверки, поименован как Павлонов К.К. (л.д.70).

Таким образом, из материалов дела невозможно достоверно и однозначно установить, какой именно иностранный гражданин был привлечен Обществом к трудовой деятельности с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Недостоверность сведений об указанном иностранном гражданине фактически свидетельствует о незаконности постановления, являющегося актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и посредством вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, вопреки утверждению подателя жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-34961/11-153-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин