Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12316/11 по делу N А41-316/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-316/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ МОНО": Абдулкадерова А.Х., доверенность от 22 ноября 2011 года

от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве: Коровкин Р.О., доверенность от 21 октября 2011 года N МС-9/02-335

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ МОНО" (ОГРН.1095047007637)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ МОНО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2010 N 907, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что факт осуществления трудовой деятельности в обществе в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу в городе Москве подтверждается объяснениями иностранного гражданина и договором подряда N 15-02/Сп-А от 15.02.2010 г., заключенным между подрядчиком ООО "Либракон Холдинг" и заявителем (субподрядчиком).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в материалах дела не имеется доказательств привлечения гражданина Узбекистана Элбаева А.Х. к трудовой деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФМС по г. Москве доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2010 г. сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 07.07.2010 N 857 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением обществом режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строящемся объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 77.

В ходе осмотра на территории объекта выявлены иностранные граждане Асадов Ш.М., Буриев Х.В., Хужонозаров Л.Д., Азизов Р.А., Ухтамов Ш.Р., Мирзахаликов Д.Н., Халилов Д.Н., Муратов А.У., Исмаилов З.Х., Эльбаев А.Х., Пуртов А.А., Наркобилов С.Ш., которые осуществляли трудовую деятельность, находились в спецодежде.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 07.07.2010 с приложением фото-таблицы и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.07.2010.

23.08.2010 г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении МС N 592823, согласно которого обществом как принимающей стороной не исполнены обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан Элбаева А.Х. при его привлечении к трудовой деятельности по строительству объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77, а именно не представлено в орган миграционного учета в срок до 05 июня 2010 года уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.08.2010 по делу N 907 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 31.08.2010 по делу N 907 обществу вменяется ненаправление в установленные частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" сроки в отношении гражданина Республики Узбекистан Элбаева А.Х. уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражными судами материалами дела не подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности Элбаева А.Х. именно заявителем, в связи с чем, у общества и не возникла обязанность по направлению уведомления в отношении данного иностранного гражданина.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, о нарушении обществом миграционного законодательства не свидетельствовали как документы, полученные в ходе рассмотрения административного дела, так и представленные при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно первоначально полученных Объяснений Элбаева А.Х. от 07.07.2010 он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с 01.06.2010 г. работал на строительном объекте в качестве подсобного рабочего. Однако, из объяснений иностранного гражданина не следует, что он привлекался к трудовой деятельности обществом.

Из договоров от 15.02.2010 N 15-02/Сп-А, от 16.02.2010 N СП/02-16/А, от 20.03.2010 N СП-03/21-А, от 14.05.2010 N СП-05/24К-А следует, что заявитель принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ для ООО "Либракон Холдинг" на строительном объекте (работы по монтажу наружного ограждения и отделки фасада строящегося 22-х этажного жилого дома) и поручил непосредственное исполнение работ субподрядчикам - ООО "Строй-Полюс", ООО "Алма-Строй", ЗАО "АнтекСтрой". Данный факт подтверждается соответствующими письмами субподрядчиков, согласно которых заявитель осуществлял лишь функции технического контроля и надзора на объекте, работы выполнялись силами контрагентов.

Представленными документами подтверждается факт невозможности привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности заявителем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт представления ряда документов непосредственно в суд первой инстанции, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления, не имеет правового значения, поскольку данными доказательствами подтверждается отсутствие состава административного правонарушения, что входит в предмет рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и незаконности постановления от 31.08.2010 по делу N 907.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А41-316/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева