Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-12352/11 по делу N А40-50867/2011

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-50867/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Репина Ю.Г. по дов. от 25.10.2010

от ответчика - Абдумурадова В.К. по дов. от 10.11.2011

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Школьник"

на решение от 07.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление от 13.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Школьник" (ОГРН 1027739189697)

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

о взыскании 55 763 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Школьник" (далее - ООО "Торговый Дом "Школьник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком" (далее - ООО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 55.763 руб. 37 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 по делу N А40-50867/11-79-421, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2009 N 33120 на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи юридическим лицам, перечень абонентских номеров истца указан в приложении N1 к договору.

В соответствии условиями договора ответчик обязуется оказывать (пользователю) истцу услуги связи при совершении вызовов с пользовательского оборудования, а пользователь - оплачивать услуги связи. Счет на оплату услуг связи выставляется ответчиком за один полный календарный месяц до 10 числа расчетного периода.

Судами установлено, что ответчиком был выставлен счет от 31.12.2010 N 038 на оплату задолженности за оказанные им услуги связи за декабрь 2010 года на сумму 56.158 руб. 60 коп., оплаченный истцом платежным поручением от 09.02.2011 N 171 в размере 55.763 руб. 37 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств истец ссылался на то, что в спорный период помещение, в котором установлены телефонные номера, находилось под охраной, и исходящие телефонные звонки производиться с номеров телефонов не могли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт, что оплаченные истцом услуги в спорный период ответчиком не оказывались, а также доказательств, из которых бы следовало, что абонентскими номерами истца пользовались иные лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50867/11-79-421 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова