Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8945/14 по делу N А40-156218/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-156218/13-109-983

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шуваев В.А. доверенность от 26.02.2014 г. N 245

от ответчика - Берхеев А.М. доверенность от 14.07.2014 г.

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.

по иску ЗАО "МАРЭМ+" (г. Москва ОГРН 1027739109023)

о взыскании процентов

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Москва ОГРН 1027706023058),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАРЭМ+" (далее - ЗАО "МАРЭМ+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 5 523 593 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2012 по 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания 5 429 771 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 758 руб. 19 коп. государственной пошлины отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, в остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу простит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 429 771 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 758 руб. 19 коп. государственной пошлины подлежат отмене, с принятием в нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части и оставлении решения и постановления без изменения в остальной части.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в названной части нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между истцом (поставщик) и ОАО "Автодизель" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 107/29-12, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель - принимать ее и оплачивать.

В 2011 году ОАО "Автодизель" заключило договор энергоснабжения с ответчиком, в связи с чем заявило истцу об отказе от пролонгации договора поставки электрической энергии на 2012 год.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "МАРЭМ+" ссылалось на то, что ответчик, формально являясь поставщиком электрической энергии для ОАО "Автодизель" по заключенному между ними договору энергоснабжения, не приобретал данную электрическую энергию ни на розничном рынке, ни на оптовом рынке (право торговли на ОРЭМ по данной группе точек поставки ответчиком было получено только с 01.04.2012).

ОАО "Автодизель" потребляло электрическую энергию, принадлежащую истцу, поскольку группа точек поставки на оптовом рынке в этот период была зарегистрирована именно за ЗАО "МАРЭМ+".

Данное обстоятельство установлено судами в рамках рассмотрения дела N

А82-3119/2012.

При этом, потребляя электрическую энергию в период с февраля по март 2012 года, ОАО "Автодизель" оплачивало ее стоимость ответчику, что является для последнего неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной исходил из того, что в указанный период стоимость потребленной ОАО "Автодизель" электроэнергии составила 81 881 375 руб. 53 коп., которые оплачены ОАО "Автодизель" ответчику.

В этой связи суд, с учетом того обстоятельства, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности размера неосновательного обогащения ответчика. При этом суд отклонил довод ответчика о применении к спорному правоотношению статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неосновательное обогащение в данном случае возникло вследствие действий ответчика, не имевшего собственной электрической энергии в группе точек поставки и распорядившегося чужой электрической энергией, в отсутствии предусмотренных законом, иным правовым актом либо сделкой оснований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик по платежным поручениям от 14.03.2012 N 1053 и 12.04.2012 N 264 перечислил истцу денежные средства в сумме 81 881 375 руб. 53 коп. При этом в графе "назначение платежа" было указано, что денежные средства перечисляются истцу в счет оплаты за приобретаемую электрическую энергию, потребленную ОАО "Автодизель" в феврале-марте 2012 года.

Впоследствии указанные денежные средства возвращены истцом ответчику.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.01.2013 между сторонами заключено соглашение, в котором стороны установили, что спорные денежные средства подлежат перечислению ответчиком истцу в срок до 29.01.2013.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу 04.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления суд не учел то обстоятельство, что именно действия истца по возвращению денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности ОАО "Автодизель", повлекли неосновательное обогащение ответчика и не применил к спорному правоотношению положения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период со дня возвращения истцом оплаченной ответчиком суммы задолженности ОАО "Автодизель" до даты истечения срока перечисления денежных средств, установленного соглашением от 24.01.2013 (29.01.2013).

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 5 429 771 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 758 руб. 19 коп. государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части. В остальной части принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156218/13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 260 891 руб. 13 коп. и 48 210 руб. 57 коп. государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МАРЭМ+" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов