Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12056/11 по делу N А40-72086/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-72086/10-53-561

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещено надлежащим образом (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - Виноградова А.В., доверенность от 12.09.2011 г., от третьего лица - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дантэ" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дантэ" (ИНН 7708701570, ОГРН 1097746349535) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности, неустойки по договору арены, выселении (предмет спора)

третье лицо - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дантэ" (далее - ООО "Дантэ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14 686 руб. 88 коп., неустойки в сумме 88 695 руб. 73 коп., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.13, корп.2 и передаче его в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

Решением от 05 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в части выселения и обязания передать помещение в освобожденном виде, а также в части взыскания основного долга и неустойки в сумме 1 400руб., в остальной части взыскания неустойки отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года N 09АП-21726/2011-ГК производство по апелляционной жалобе ООО "Дантэ" прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная ответчиком причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы - не извещение ООО "Дантэ" о времени и месте судебного заседания, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дантэ", в которой оно просит отменить определение апелляционного суда, признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности защитить свои права. При этом, все конверты, направленные судом в адрес ООО "Дантэ" до адресата не дошли.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение апелляционного суда отменить.

Кассационным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам истца и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции 05 августа 2010 года.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 06 сентября 2010 года (с учетом того, что окончание месячного срока приходится на 05.09.2010 г. - выходной день).

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Дантэ" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана 01 августа 2011 года (спустя 11 с лишним месяцев), то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ООО "Дантэ" ссылалось на отсутствие его извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Однако, суд апелляционной инстанции подробно исследовал этот довод ответчика и обоснованно его отклонил как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 названного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ООО "Дантэ" по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, 1/15 (этот же адрес указан ответчиком в качестве адреса местонахождения в апелляционной и кассационной жалобах и других документах, имеющихся в деле), и по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп.2 (адрес, указанный в договоре аренды), при этом конверты с корреспонденцией суда возвратились обратно с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 48-49 т. 1).

Между тем, иного адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции по этим адресам направлял ответчику копии решения от 05.08.2010 г. и конверты с решением суда также возвратились обратно с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом, представитель ООО "Дантэ" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что корреспонденцию из суда по двум адресам общество не получало, однако причину неполучения не смог пояснить, та же как и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свои обязанности по надлежащему извещению ответчика, который сам без указания уважительных причин не получал корреспонденцию от суда.

Между тем, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его места нахождения, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика отклоняются как несостоятельные.

Помимо этого, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик 27.12.2010 г. обращался в суд с ходатайством о выдаче заверенной копии судебного решения (т.1, л.д. 75), а также с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по указанным заявлениям судом приняты судебные акты (определения) от 16.03.2011 г., данные акты не обжаловались, ответчик лишь 13.05.2011 г. (с процессуальными нарушениями подал апелляционную жалобу, в связи с чем она была возвращена), а в последствии только 01.08.2011 г. обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2010 г.

При таких обстоятельствах, ввиду надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, применительно к указанным разъяснениям и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ООО "Дантэ" на решение суда было правильно прекращено апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого по делу определения суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А40-72086/10-53-561 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков