Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-12097/11 по делу N А40-48406/2009

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-48406/09-69-401

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:А40-48406

от истца - Востриков Г.В. по доверенности от 13.10.2011;

от ответчика - Артемов С.А., по доверенности от 11.11.2011 года N 2412/2011, Пономаренко В.В., по доверенности от 24.05.2011 N 1413/2011.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС"

на постановление от 6 июля 2011 г. N 09АП-11488/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС"

к ООО "Первая страховая компания" (ООО "1СК")

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланд Джет Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 17247604 руб. 29 коп. страхового возмещения в связи с утратой груза, 1039809 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 13.04.2009, а также 44000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО "Первая страховая компания" обязательств по выплате страхового возмещения за утрату груза.

ООО "Первая страховая компания" обратилось со встречным исковым требованием к ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС" о признании заключенного сторонами договора страхования N 5 00 9003 01 05102 000060 от 05.09.2008 недействительным.

Решением от 09 марта 2011 года по делу N А40-48406/09-69-401Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными. В удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 июля 2011 г. N 09АП-11488/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-48406/09-69-401 отменил, принял отказ ООО "Первая страховая компания" от встречного иска о признании договора страхования от 05.09.2008 недействительным, производство по делу в указанной части прекратил. Первоначальные исковые требования ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС" оставил без удовлетворения.

Оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент утраты спорного груза истец фактически не обладал правом собственности на застрахованный товар, поскольку спорный товар был отчужден по договору поставки на условиях самовывоза покупателем, у которого поставленные запасные части находились в законном владении. Какой-либо договор перевозки спорного товара с ООО "Севиль" или иным лицом ООО "Ланд Джет Экспресс" вообще не заключался, что свидетельствует об отсутствии у истца правоотношений по грузоперевозке и соответствующего объекта страхования на момент хищения спорного товара. При этом, пунктом 6.6.1 Правил страхования грузоперевозок установлено, что ответственность страховщика по заключенному договору страхования считается не возникшей, если перевозка не состоялась, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 31.05.2011 года в нарушение действующего процессуального закона вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении ООО "Севиль" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы приводит утверждение о том, что документ, выдаваемый за обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 6 июля 2011 г. N 09АП-11488/2011-ГК, ложно датирован 06 июля 2011 г., в действительности не мог быть изготовлен позднее 05 июля 2011 г.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм действующего АПК РФ необоснованно прекратил производство по встречному иску ООО "Первая страховая компания".

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС" подал письменное ходатайство с приложением материала об истребовании от председателя Девятого арбитражного апелляционного суда материалов служебной проверки в отношении фактического срока изготовления постановления суда апелляционной инстанции от 6 июля 2011 г. N 09АП-11488/2011-ГК по данному делу по заявлению Вострикова Г.В., Шевцова И.Е.

В судебном заседании представитель ООО "Первая страховая компания" возражал против его удовлетворения.

Обсудив указанное ходатайство в порядке ч. 1 ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет его, поскольку дело по кассационной жалобе рассматривается судом по правилам главы 35 АПК РФ исходя из материалов арбитражного дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Первая страховая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Севиль" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "Первая страховая компания", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2008 между ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС" и ООО "Голеон" был заключен договор поставки N 17-РА/08/08, в соответствии с условиями которого ООО "Голеон" обязалось передать в собственность покупателя запасные части на автомобиль в ассортименте и в количестве, указанном в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства.

Установлено, что ООО "Голеон" поставило истцу товар на сумму 15758431 руб. 11 коп.

Из материалов дела также следует, что 04.07.2008 между ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС" (продавец) и ООО "Севиль" (покупатель) был заключен договор от 04.07.2008 N 05/02-08, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора запасные части на автомобиль иностранного производства, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 1.6 договора от 04.07.2008 при перевозке товара ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС" приняло на себя обязательства за свой счет застраховать товар по рискам: утрата, порча, кража, повреждение и т.д.

С учетом изложенного, 05.09.2008 между ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС" как страхователем и ООО "Первая страховая компания" как страховщиком (выгодоприобретателем), был заключен договор страхования грузов от 05.09.2008 N 5 00 9003 01 05102 000060 на период с 15.09.2008 по 30.09.2008.

В соответствии с условиями данного договора страхования грузов от 05.09.2008 N 5 00 9003 01 05102 000060, Правила страхования грузоперевозок от 29.08.2006 являются неотъемлемой частью договора страхования.

В договоре страхования сторонами были согласованы: наименование груза - автозапчасти, номер и дата товарно-транспортной накладной 002/07 от 23.07.2008, страховая сумма - 17334275 руб. 67 коп., вид транспорта - автоконтейнер, транспортное средство MAN 17322 Н 740 ВК 90 СТС 50 КТ 526894, VIN WMAF520940M172837, прицеп ВАН - ХОЛЛ 300 АТ3269 50 СТС 50КТ551677 шасси 37941.

Также, указанным полисом был установлен пункт отправления - г. Москва, ул. Базовская, д. 20А, пункт назначения РСО Алания, г. Владикавказ, ул. Ак. Шегрена, д. 6, страховое покрытие - "с ответственностью за все риски".

В соответствии со страховым полисом от 05.09.2008 N 5 00 9003 01 05102 000060 ответственность страховщика начинается с момента погрузки застрахованного груза в транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному маршруту и заканчивается в момент выгрузки из автотранспортного средства в конечном пункте назначения.

Положениями договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по каждому страховому событию, а также страховой тариф в размере 0,29%.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 к договору страхования стороны изменили дату товарно-транспортной накладной на 23.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил страхования грузоперевозок условие "С ответственностью за все риски" означает, что по договору страхования, заключенному на этом условии, страховыми случаями признаются повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, перечисленных в разделе 3 настоящих Правил.

При этом, согласно пункту 2.2.2 указанного договора поставки от 04.07.2008 покупатель обязался обеспечить приемку и доставку проданного товара.

Из содержания материалов дела следует, что истец на основании доверенности от 12.09.2008, выданной ООО "Севиль" передал последнему товар общей стоимостью 17334275 руб. 67 коп., что подтверждено товарной накладной N 002/07 от 23.09.2008.

Установлено, что 23.09.2008 года ООО "ЛАНД ДЖЕТ ЭКСПРЕСС" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по передаче товара в адрес ООО "Севиль" (положения статей 457 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), у которого соответствии с пунктом 3.2 договора возникла обязанность оплатить указанные запасные части в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем товара на складе.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что согласно условиям пункта 2.2.2. заключенного сторонами договора поставки после исполнения истцом своей обязанности передать товар, последний поступил в распоряжение покупателя, у которого возникла обязанность по его оплате. При этом, последующая транспортировка данного товара осуществлялась непосредственно ООО "Севиль", которое 22.08.2008 заключило с Петровым Сергеем Валентиновичем (арендодатель) договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль MAN 17322 H740BK 526894 1993 года выпуска, прицеп ВАН-ХОЛЛ-S300 АТ 3269 50 СТС 50КТ551677 шасси 37941 для использования по усмотрению арендатора и с водителем арендатора, а именно для перевозки запасных частей по маршруту Москва-Владикавказ, в период срока действия договора, предварительно две поездки. Сторонами данного договора аренды автомобиля без экипажа от 22.08.2008 был подписан акт приема-передачи автомобиля от 23.09.2008.

Из содержания постановления следователя следственного управления при УВД по городскому округу Домодедово Цирюка И.В. о возбуждении уголовного дела от 02.10.2008 следует, что неизвестные лица, в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. 24.09.2008, находясь на 36 км. Автодороги "Москва - Ростов-на-Дону" (направление от Москвы) в Домодедовском районе Московской области тайно похитили автомобиль MAN 17322 с государственным регистрационным знаком Н740ВК90 с прицепом ВАН-ХОЛЛ S300 с государственным регистрационным знаком АТ 3269 50, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Петрову С. В.

При этом, 27.09.2008 вышеуказанный автомобиль с прицепом были найдены рядом с с. Салтыково Раменского района Московской области, однако, находящийся груз в прицепе - автозапчасти иностранного производства на общую сумму 17334275 руб. 67 коп. неустановленными лицами были похищены, чем ООО "ЛандДжетЭкспресс" был причинен материальный ущерб на сумму 17334375 руб. 67 коп.

25.09.2008 истец направил ответчику извещение о наступлении страхового случая, в котором уведомил последнего о хищении объекта страхования по договору от 05.09.2008 N 5 00 9003 01 05102 000060.

Однако, письмом от 16.12.2008 N 02-12/2008 ООО "Первая страховая компания" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор перевозки между истцом и ООО "Севиль" заключен не был ввиду отсутствия предмета такого договора, поскольку ООО "Севиль" исполняло свои обязательства по самовывозу переданного по указанному договору поставки товара. В данном случае, ответчик сослался на пункт 6.6.1 Правил страхования грузоперевозок, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с условиями которого ответственность страховщика по заключенному договору страхования считается не возникшей, если перевозка не состоялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛандДжетЭкспресс" в арбитражный суд первоначальными исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, апелляционный суд правомерно установил, что 23.09.2008 истец в полном объеме исполнил свою, предусмотренную договором от 07.07.2008, обязанность передать товар в адрес ООО "Севиль". Следовательно, исходя из условий заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки (пункта 3.2 договора) и положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у третьего лица (покупателя) возникла обязанность по оплате надлежащим образом переданного товара в соответствующие сроки - в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем товара на складе.

Так как товар передан в пользу покупателя и обязанности поставщика по поставке выполнены, а покупатель в свою очередь получил товар в законное владение, что подтверждается соответствующими накладными и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец имеет право требовать от покупателя исполнения вышеуказанной обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания указанных товарных накладных, спорный товар выбыл из владения истца и перешел в законное владение ООО "Севиль", а согласно положениям статьи статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество лишь из чужого незаконного владения.

Ссылки заявителя жалобы ООО "Ланд Джет Экспресс" на условия пункта 1.7 договора поставки от 04.07.2008, в соответствии с которыми право собственности на товар сохраняется за поставщиком до его полной оплаты не принимается судебной коллегией, поскольку из содержания статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, остающийся собственником товара, вправе потребовать его возврата, если этот товар в установленный срок не будет оплачен покупателем либо не наступят иные обстоятельства, предусмотренные договором.

Таким образом, положения данной нормы права предусматривают ограничение распоряжения покупателем своим приобретенным имуществом, в случае если договором предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара. При этом, положений о возможности продавца в таком случае распоряжаться имуществом до момента оплаты приобретенного покупателем товара нормы ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Иных положений по вопросу определения момента перехода риска случайной гибели товара на покупателя положения заключенного последним с истцом договора поставки товара также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что риск утраты товара с момента его передачи 23.09.2009 надлежащему представителю ООО "Севиль", действующему по доверенности, перешел к покупателю.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, на момент хищения 24.09.2009 спорного груза у ООО "Севиль" и до истечения предусмотренного пунктом 3.2 договора поставки пятидневного срока оплаты товара) ООО "Ланд Джет Экспресс" не являлось законным владельцем спорного товара, поскольку поставленные автозапчасти находились в законном владении покупателя - ООО "Севиль", при наличии у последнего обязанности по их оплате согласно условиям заключенной сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что после исполнения своих обязательств по передаче товара покупателю, к которому перешли права владения указанным запасными частями и риск их утраты, ООО "Ланд Джет Экспресс" в течение всего установленного пунктом 6.3 Правил страхования грузоперевозок срока действия ответственности страховщика с момента с момента погрузки застрахованного груза не имело интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку у него имеется непогашенная дебиторская задолженности покупателя по оплате поставленных запасных частей.

Из содержания пункта 2.1. Правил страхования грузов следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами в процессе их перевозки и/или хранения.

В данному случае, на момент утраты спорного груза истец фактически не обладал указанными составляющими права собственности, поскольку спорный товар был отчужден по указанному договору поставки на условиях самовывоза покупателем, у которого поставленные запасные части находились в законном владении. При этом, какой либо договор перевозки спорного товара с ООО "Севиль" или иным лицом ООО "Ланд Джет Экспресс" вообще не заключался, что свидетельствует об отсутствии у истца правоотношений по грузоперевозке и соответствующего объекта страхования на момент хищения спорного товара.

Условия пункта 6.6.1 Правил страхования грузоперевозок предусматривают, что ответственность страховщика по заключенному договору страхования считается не возникшей, если перевозка не состоялась, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" экспедитор, в качестве которого в заявлении о страховании истцом было указано ООО "Севиль", несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 31.05.2011 года в нарушение действующего процессуального закона вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении ООО "Севиль" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное утверждение заявителя, считает его несостоятельным, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Первая страховая компания" по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Севиль".

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 31.05.2011 года N 09АП-11488/2011-ГК о переходе к рассмотрению дела А40-48406/09-69-401 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Севиль".

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае действовал в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перейдя определением к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит утверждение о том, что документ, выдаваемый за обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 6 июля 2011 г. N 09АП-11488/2011-ГК, ложно датирован 06 июля 2011 г., поскольку в действительности не мог быть изготовлен позднее 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия не принимает указанный довод заявителя как безотносительный к существу рассматриваемого спора и опровергающийся материалами дела, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции 28.06.2011 года судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 37), мотивированный текст постановления апелляционной инстанции изготовлен в установленный процессуальным законом срок - 06.07.2011 года (т. 3 л.д.л.д. 38-43).

Указанное утверждение заявителя жалобы также признается судебной коллегией необоснованным и ненашедшими правового подтверждения, поскольку, как указано выше, суд апелляционной инстанции в данном случае при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представителем ООО "Первая страховая компания" заявлено ходатайство об отказе от встречного иска (т. 3 л.д. 28).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ООО "Первая страховая компания" от встречного иска и прекратил производство по делу в указанной части, поскольку отказ истца по встречному иску от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-48406/09-69-401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков
Н.С. Чучунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.