Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11398/11 по делу N А40-10746/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-10746/11-5-64

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шопен С.И., дов. от 01.01.2011 N 3305

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Мегаполис"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) ООО "СибСахаТранс-М" (Москва, ОГРН 1097746550142)

к ООО "Торговый дом "Мегаполис" (Москва, ОГРН 1037789033160)

о взыскании 220 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСахаТранс-М" (далее - ООО "СибСахаТранс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "Торговый дом "Мегаполис", ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке, которые не были надлежащим образом оплачены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что перевозка осуществлялась истцом по заявкам ответчика, представленным в материалах дела, стоимость перевозки была согласована сторонами в договоре. Ответчик получил от истца претензию с указанием размера долга, что подтверждается уведомлением о вручении, следовательно, ответчику было известно о наличии долга и о его размере. Таким образом, отсутствие доказательств направления счетов, товарно-транспортных накладных и иных документов не препятствовало ответчику надлежащим образом выполнить свои обязанности по оплате услуг.

Кроме того, суд сослался на то, что факт выполнения спорного объема перевозок признан представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2011 года и продолжившегося после перерыва 29 апреля 2011 года).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт осуществления спорных перевозок.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2010 г. между ООО "СибСахаТранс-М" (перевозчик) и ООО "Торговый дом "Мегаполис" (клиент) был заключён договор N 05/03Л-10 (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

В соответствии с разделом 4 договора размер платы за перевозку грузов определяется по согласованию сторон в протоколе согласования цен. Расчет по платежам за перевозки грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится клиентом на основании счета, выставленного перевозчиком с приложением соответствующего счета-фактуры, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя, акта выполненных работ. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения клиентом оригиналов вышеперечисленных документов.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе исполнения договора им были оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 220 000 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Факт оказания услуг в указанном объеме ответчиком признаётся, что подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2011 года и продолжившегося после перерыва 29 апреля 2011 года.

Принимая во внимание, что перевозка осуществлялась истцом по заявкам ответчика, представленным в материалах дела, стоимость перевозки была согласована сторонами в договоре, оказание спорного объема услуг признается ответчиком, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании кассационной инстанции, об оплате спорных услуг в полном объеме, отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания спорных услуг судебная коллегия не может принять во внимание.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, заявки на перевозку, счета на оплату, односторонние акты (т. 2, л.д. 5-56), суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-10746/11-5-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов