Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11899/11 по делу N А40-40756/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-40756/11-20-176

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Замотаева И.В. дов. 11.01.11, Левочкина С.А. дов. 11.01.11, Скворцов А.П. дов. 21.11.11,

от ответчика: Герус И.Н. дов. 11.07.11, Мелякин М.Ю. дов. 15.11.11, Рябинова Е.Ю. дов. 21.11.11, Шемчук Е.В. дов. 22.08.11,

рассмотрев 21.11.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "Международная Страховая Группа",

на решение от 01.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 30.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "МСГ"

к МИФНС России N 50 по Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная Страховая Группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о признании недействительным решения N 381 от 13.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 86 835 руб., доначисления пени в размере 255 145 руб., доначисления налога в размере 4 637 775 руб. по выездной проверке за 2007-2009 гг.

Решением от 01.07.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 30.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение закона и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налогоплательщик указывает, что им были представлены подписанные договоры страхования с ООО "Золотой гарант", соответствующие законодательству, а судами не дана оценка доводу о непроведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем ответчиком не доказан факт неподписания Соловьевым В.А. договоров перестрахования.

Кроме того, вывод судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на приговор Тушинского районного суда, которым установлено, что Тверитина Л.А. в 2004-2005 гг. вступала в преступный сговор с руководителем ООО "Золотой гарант" в целях уклонения от уплаты налогов несостоятельна, поскольку проверка проводилась за иной налоговый период.

В том числе вывод о непроявлении должной осмотрительности также не соответствует материалам дела, поскольку налогоплательщик сотрудничает с указанным контрагентом с 2005 года, ООО "Золотой гарант" представило все необходимые документы, в том числе лицензию на право осуществления перестраховочной деятельности.

Также ошибочен вывод судов о недействительности договора страхования N 07 N FR101 с ФГУ "Центр ветеринарии", поскольку он соответствует требованиям ст. 933 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах. В письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на фиктивность сделок заявителя с ООО "Золотой гарант" и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения сумм перестраховочных премий в составе расходов при отсутствии реальности хозяйственных операций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, обществом не соблюдены требования налогового законодательства для реализации права на получение налоговой выгоды по сделкам с ООО "СК "Золотой гарант", поскольку сделки с данным контрагентом не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом суды исходили из того, что несоответствие спорных договоров законодательству Российской Федерации (ст. ст. 53, 153, 160, 420, 422 ГК РФ) указывает на несоблюдение заявителем условий п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2001 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 для отнесения сумм, перечисленных фиктивной организации, на расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, согласно сравнительному анализу существенных условий договоров перестрахования, заключенных налогоплательщиком с ООО СК "Золотой Гарант", с договорами перестрахования, заключенными обществом с другими перестраховщиками, проведенному налоговым органом, данные договора заключены на более выгодных условиях с точки зрения применяемого тарифа и переданной ответственности.

Вместе с тем, об отсутствии реальности хозяйственных операций свидетельствует то, что денежные средства в виде перестраховочной премии, перечисленной заявителем на счета фиктивного контрагента, перечислялись Тихомировым С.Н. (фактический руководитель данной организации) на счет "Меридиан Иншуранс Компани" для выведения из легального оборота за пределы Российской Федерации, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль общества.

Кроме того, сумма страхового возмещения, перечисленного 22.08.2008 неустановленным лицом на расчетный счет заявителя (180 000 руб.), несоразмерна с объемом денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет фиктивного контрагента - 20 002 002 руб.

Судами также принята во внимание информация, полученная инспекцией из органов внутренних дел о том, что С.Н. Тихомиров, используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций - ООО "СК "Золотой гарант", ООО Средневолжская перестраховочная компания", ООО "ПК "ФинРе", ООО "ФинГаРе", совместно с неустановленными лицами осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение.

Оценена судом и информация, содержащаяся в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 в отношении Тверитиной Л.Н., а также показания лиц, допрошенных следственными органами - Ю.С. Кожевниковой, Е.Н. Ивановой.

ООО "СК "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинРе", ООО "Средневолжская перестраховочная компания" являются организациями, фактический статус которых позволяет усомниться в реальной возможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что является подтверждением отсутствия в действиях общества направленности на извлечение прибыли и экономической оправданности расходов по оплате перестраховочной премии.

Доводам общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "СК "Золотой гарант" в качестве контрагента со ссылкой на наличие информации в ЕГРЮЛ о юридическом лице и его генеральном директоре, а также на выдачу лицензии на осуществление страхования/перестрахования, судами правильно дана оценка как несостоятельным.

Суды исходили из того, что проявление организацией должной осмотрительности предполагает не только проверку правоспособности контрагента - юридического лица, но и соответствующих полномочий лица, действующего от имени юридического лица - удостоверение личности (паспорт), решение общего собрания, доверенность. Указанные документы заявителем представлены не были.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40756/11-20-176 и постановление от 30.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко