Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11856/11 по делу N А40-23115/2011

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-23115/11-87-144

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Серенковой Е.А. (дов. от 11.11.2011 N 217)

от третьего лица: Лазаревой Н.В. (дов. от 18.11.2011 N 96)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер Строй-М" на решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Агеевой Л.Н. на постановление от 05 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Техноком Фасад Спецмонтаж" (ОГРН: 1057747364300, Москва)

к ООО "Интер Строй-М" (ОГРН: 1067746553962, Москва)

о взыскании 141 228,57 Евро

третье лицо: ООО "Фасад Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Техноком Фасад Спецмонтаж" (ООО "Техноком Фасад Спецмонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ООО "Интер Строй-М") о взыскании 141 228,57 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, из них: 107 078,74 Евро задолженность, 34 149,83 Евро неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фасад Монтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 107 078,74 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты и неустойка в размере 15 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 127 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 18 ноября 2009 года сторонами спора заключен договор подряда N 550 с приложениями, в соответствии с п. 1.1. которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, строящийся торгово-развлекательный центр ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" по разработке чертежей раздела КМ, изготовлению, доставке и монтажу системы обслуживания с уличной стороны двух (2 шт.) фонарей с диаметром в основании 40 метров и одного (1 шт.) фонаря с основанием 40х70 метров, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы, а согласно п. 2.2. договора цена договора составляет 356 929,15 Евро, при этом оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Первая инстанция указала, что согласно п. 3.1. договора работы должны быть начаты подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, при условии оплаты заказчиком авансового платежа в размере 70% от цены, указанной в договоре, что составляет 249 850,41 Евро (п. 3.2. договора) и завершены подрядчиком до 01 апреля 2010 года, причем в случае задержки оплаты заказчиком аванса, дата начала работ отодвигается на количество дней задержки. Также п. 3.2.договора предусмотрено, что оплата аванса производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания договора, однако оплата аванса в полном объеме была произведена ответчиком 17 марта 2010 года.

Далее первая инстанция указала, что истцом в подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме представлены акты КС-2 о приемке выполненных работ от 01 апреля 2010 года N 1, от 30 апреля 2010 года N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01 апреля 2010 года N 1, от 30 апреля 2010 года N 2 на общую сумму 365 929,15 Евро, подписанные со стороны подрядчика с отметкой об отказе заказчика от подписания данных документов без указания причин отказа, при этом истец ссылается, что неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ (письмо от 26 ноября 2010 года N 324), о направлении для подписания вышеперечисленных актов КС-2 и справок КС-3, однако ответчик никаких действий по принятию работ не совершил.

Первая инстанция также указала, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, что после заключения договора N 550 от 18 ноября 2009 года с истцом, между истцом, ответчиком и третьим лицом 19 марта 2010 года было заключено трехстороннее соглашение N 1 о замене стороны в договоре с приложениями, в соответствии с которым истец передал третьему лицу все права и обязанности подрядчика по договору N 550 от 18 ноября 2009 года и третье лицо во исполнение данного соглашения 23 марта 2010 года заключило с ответчиком дополнительное соглашение к договору подряда N 550 от 18 ноября 2009 года, в соответствии с которым заказчик обязался оказывать подрядчику услуги по обеспечению работников подрядчика местами для проживания в общежитии и по предоставлению места для размещения бытовок подрядчика, а 13 апреля 2011 года между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг по договору от 18 ноября 2009 года N 550.

Однако истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что соглашение N 1 о замене стороны в договоре от 18 ноября 2009 года N 550, подписанное со стороны истца было передано третьему лицу письмом от 19 марта 2010 года для дальнейшего подписания сторонами. Впоследствии истец неоднократно (письмами от 30 марта 2010 года N 358, от 07 апреля 2010 года, от 13 января 2011 года N 3) обращался к третьему лицу за разъяснениями относительно факта подписания данного соглашения всеми сторонами соглашения. Письмом от 28 декабря 2010 года N 349 третье лицо сообщило истцу, что подписанное со стороны истца и третьего лица соглашение было передано для подписания ответчику 21 декабря 2010 года, в подтверждение чего истцу было направлено письмом от 21 декабря 2010 года N 347 с отметкой о получении 21 декабря 2010 года в 12 час. 15 мин. делопроизводителем Гришиной А.Г. Истец указывает, что ввиду отсутствия у него подписанного всеми сторонами соглашения он продолжал считать себя надлежащим подрядчиком по выполнению работ на объекте и на протяжении всего времени, вплоть до окончательного исполнения обязательств по договору осуществлял принятые на себя договорные обязательства. Также истец ссылается на то, что в итоге, подписанное всеми сторонами соглашение N 1 о замене стороны в договоре от 18 ноября 2009 года N 550 было передано истцу только после предварительного судебного заседания по настоящему делу 22 апреля 2011 года.

Первая инстанция отметила, что данная позиция истца поддержана третьим лицом в письменных пояснениях и в судебном заседании. Кроме того, третьим лицом указано, что ему не была передана документация и строительные материалы, необходимые для выполнения работ на объекте к выполнению работ по договору от 18 ноября 2009 года N 550 третье лицо не приступало.

Первая инстанция также отметила, что в ответ на данные возражения ответчик пояснил, что трехстороннее подписанное соглашение было передано им истцу и третьему лицу не позднее 23 марта 2010 года, однако доказательств в подтверждение данного ответчик в материалы дела не представил. При этом относительно принятия ответчиком соглашения подписанного со стороны истца и третьего лица с письмом от 21 декабря 2010 года N 347 с отметкой о получении 21 декабря 2010 года в 12 час. 15 мин. делопроизводителем Гришиной А.Г. ответчик указал, что Гришина А.Г. является сотрудником ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", в подтверждение чего представил справку от 27 мая 2011 года.

Оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства, первая инстанция пришла к выводу о несостоятельности и неподтвержденности возражений ответчика.

При этом первая инстанция исходила из того, что истец, подписав соглашение о замене стороны в договоре от 18 ноября 2009 года N 550 и направив его для подписания остальными двум сторонами соглашения, направил в соответствии с положениями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферту, которая, для заключения данного соглашения, должна была быть акцептована другими двумя сторонами.

Первая инстанция отметила, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что акцепт вышеназванной оферты был осуществлен последней стороной по соглашению не позднее 23 марта 2010 года, как на это указывает ответчик.

Представленное в материалы дела письмо третьего лица ответчику от 21 декабря 2010 года N 347 с отметкой о получении 21 декабря 2010 года в 12 час. 15 мин. делопроизводителем Гришиной А.Г. свидетельствует о получении подписанного со стороны истца и третьего лица соглашения только 21 декабря 2010 года, при этом довод ответчика о том, что данный сотрудник не мог получить от имени ответчика документы, в связи с тем, что является сотрудником другой организации, отклонен первой инстанцией как не обоснованный, поскольку наличие трудовых отношений с другой организацией не свидетельствует об отсутствии полномочий на каком-либо ином, предусмотренном действующим законодательством, основании получать документы от имени ответчика.

С учетом данных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу, что материалами дела не подтверждается факт заключения соглашения N 1 о замене стороны в договоре от 18 ноября 2009 года N 550 ранее даты, которая признана истцом и третьим лицом - 22 апреля 2011 года.

Далее первая инстанция указала, что истец с сопроводительным письмом от 26 ноября 2010 года N 324 направил ответчику акты КС-2 и справки КС-3.

Учитывая положения ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4. договора, согласно которому заказчик в течение 5 пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика указанных в п. 3.3. договора документов, принимает выполненные работы за отчетный период в соответствии с п. 5.6. договора и по результатам приемки подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ, не мотивированный отказ не допускается, а в случае непредставления в срок семь рабочих дней со стороны заказчика мотивированного отказа работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания названных актов, первая инстанция пришла к выводу, что в соответствии требованиями действующего законодательства и условиями договора работы считаются принятыми ответчиком.

При этом первая инстанция указала, что доказательств того, что работы на объекте выполнены некачественно или не в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы по данному делу ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 - 30 мая 2011 года.

С учетом установленного и положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 078,74 Евро.

Проверив расчет начисленной истцом на основании п. 8.2.3 договора неустойки в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, первая инстанция, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила размер неустойки до суммы 15 000 Евро, указав при этом, что подлежащая взысканию неустойка в размере 34 149,83 Евро явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 185 и ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что работы истцом к приемке не предъявлялись, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по приемке работ, и, как следствие, обязанности по их оплате. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств полномочий Гришиной А.Г. представлять интересы ответчика, у суда не было оснований делать вывод о том, что ответчик получил подписанное истцом и третьим лицом соглашение N 1 именно 21 декабря 2010 года.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Явившийся в суд кассационной инстанции от имени ответчика представитель к участию в судебном заседании не допущен в связи с неподтверждением полномочий.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 июня 2011 года и постановления от 05 сентября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о заключении договора, о подряде.

Доводы жалобы о том, что работы истцом к приемке не предъявлялись, отклоняются, поскольку направление истцом ответчику актов КС-2 о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 свидетельствует о предъявлении работ к приемке.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23115/11-87-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков