Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12202/11 по делу N А41-4214/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А41-4214/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Генрих А.О. по дов. N 04-13/1094 от 21.10.2011

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области

на постановление от 10 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия Московской области "Территориальное объединение материально - технического обеспечения Московской области "Мособлглавснаб"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России по г. Красногорску, УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "Мособлглавснаб" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2010 N 11-24/0070 в части взыскания налога на прибыль в сумме 615 408 руб., соответствующих пеней в сумме 195 882 руб. 89 коп. и решения УФНС России по Московской области от 13.11.2010 N 16-16/95373 в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 отменено, признаны недействительными решение инспекции от 20.09.2010 N 11-24/0070 в части взыскания налога на прибыль в сумме 615 408 руб., пеней в сумме 195 882 руб. 89 коп. и решение УФНС России по Московской области от 20.09.2010 N 16-16/95373 в части взыскания налога на прибыль в сумме 615 408 руб. и пеней в сумме 195 882 руб. 89 коп.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 20.09.2010 N 11-24/0070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 741 руб., предприятию начислены налоги в общей сумме 641 994 руб., пени в общей сумме 225 988 руб.

УФНС России по Московской области решением от 13.11.2010 N 16-16/95373 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 20.09.2010 N11-24/0070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменения.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов в части доначисления налога на прибыль в сумме 615 408 руб., пеней в сумме 195 882 руб. 89 коп., доначисленных по хозяйственным операциям с ООО "Бриз-Вест", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в названной части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприятие уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму процентов (3 058 904 руб. 11 коп.) по договору займа от 05.09.2005 N 001-45, заключенному с ООО "Бриз-Вест".

В соответствии с условиями данного договора, займодавец (ООО "Бриз-Вест") передает заемщику (Государственное унитарное предприятие Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "Мособлглавснаб") заем на сумму 110 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок с процентами. Срок возврата займа по договору - 01.07.2006, процентная ставка - 17,5 процентов годовых, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В обоснование исключения из состава затрат внереализационных расходов в виде уплаченных процентов по договору займа с ООО "Бриз-Вест налоговый орган ссылается на результаты встречных налоговых проверок, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Бриз-Вест".

Удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных в дело документов, установил, что сумма займа поступила заявителю в установленные договором сроки и была своевременно возвращена 27.02.2006, при этом общая сумма уплаченных процентов составила 3 058 904 руб. 11 коп.

Указанная финансовая операция согласована с Министерством финансов Московской области, одобрена Министерством имущественных отношений Московской области.

Суммы по процентам отнесены на счет 91.2 "Прочие расходы" и включены в состав строки 040 листа 02 "Внереализационные расходы" декларации по налогу на прибыль.

Правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договором займа между предприятием и ООО "Бриз-Вест"; финансовыми и бухгалтерскими документами, свидетельствующими о получении и возврате с процентами денежных средств контрагенту - ООО "Бриз - Вест"; согласованиями с Министерством финансов Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области получения займа и возврата денежных средств с процентами; отчетом о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие документально подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль по совершенной хозяйственной операции в результате взаимоотношений с контрагентом - ООО "Бриз-Вест".

При этом суд обоснованно указал, что заявитель, выбирая контрагента, проявил должную осмотрительность: запросил учредительные документы, согласовал получение кредитных средств с соответствующими министерствами, выполнил условия, требуемые Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Расходы заявителя по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт приобретения заявителем услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами, лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного принятия расходов, инспекцией не представлены.

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие документально подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль по совершенной хозяйственной операции в результате взаимоотношений с контрагентом - ООО "Бриз-Вест".

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственной операции, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделки и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены им с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о невозможности заявителя подтвердить факт заключения договора между ООО "Бриз - Вест " и АКБ "МЗБ" (ЗАО) г. Москва на получение кредита; неполучении ООО "Бриз - Вест " выгоды от предоставленного займа; невозможности реального осуществления ООО "Бриз-Вест" финансовых и хозяйственных операций; заключении спорных договоров до получения согласований с соответствующими министерствами о получении кредитных средств, как не свидетельствующие о невозможности проведения спорных финансово - хозяйственных операций и несоответствующие материалам дела.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А41-4214/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетеркина