Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11917/11 по делу N А40-118002/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-118002/10-57-201

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Старов И.В. по дов. от 02.11.2010,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Ломановой Марины Анатольевны

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по иску Ломановой Екатерины Евгеньевны (117036, г. Москва, пр-т 60 лет Октября, д. 18, корп.2, кв. 48) к обществу с ограниченной ответственностью "АСМУС" (ОГРН 1027739333984, Москва, Еропкинский пер., д.14, стр.1) о признании недействительным решения общего собрания общества,

третье лицо: Ломанова Марина Анатольевна (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 12, кв. 30),

УСТАНОВИЛ: Ломанова Екатерина Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМУС" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "АСМУС", оформленных протоколом от 10.04.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Ломанова М.А. подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, не было рассмотрено заявление третьего лица об отложении судебного разбирательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом судебного разбирательства; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам, изложенным третьим лицом в отзыве на иск, не дана оценка тому обстоятельству, что истица в исковом заявлении не указала, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, не опровергнуты доводы третьего лица о том, что созыв и проведение собрания участников осуществлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, судами не исследован вопрос о том, что истица злоупотребляет правом, так как поданный иск направлен на причинение вреда обществу, а также судом не применена исковая давность, о чем было заявлено ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы, а также ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истицы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истицы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уставу ООО "АСМУС" единственным участником общества являлся Ломанов Е.А., который умер 06.03.2007.

Наследниками Ломанова Е.А. являются его жена - Ломанова М.А. и дочь Ломанова Е.Е., иных наследников не имеется. Наследство распределено между наследниками в равных долях - по _ доле каждому от наследственной массы, в которую вошли, в том числе, доли ООО "АСМУС".

Таким образом, в порядке универсального правопреемства участниками ООО "АСМУС" с момента смерти Ломанова Е.А. стали Ломанова М.А. и Ломанова Е.Е.

Обществом 10.04.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "АСМУС" по вопросу избрания генерального директора общества, решения которого были оформлены протоколом от 10.04.2010 N 1.

Полагая, что названные решения являются незаконными в связи с допущенными при созыве и проведении собрания существенными нарушениями закона, Ломанова Е.Е. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу положений статей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 14.4 устава общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

Пункт 14.6 устава общества содержит положения о том, что решения по всем вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, считаются приятыми, если за них проголосовали все участники общества единогласно.

Судами установлено, что решение на общем собрании участников ООО "АСМУС" 10.04.2010 об освобождении от должности генерального директора в связи со смертью Ломанова Е.А. и о назначении на должность генерального директора Алексина В.К. принималось в отсутствие не извещенного надлежащим образом участника общества - Ломановой Е.Е., которой принадлежит 50 % доли уставного капитала, а поскольку при проведении внеочередного общего собрания участников общества 10.04.2010 отсутствовал кворум, то принятое решение по вопросу назначения генерального директора общества, при отсутствии единогласного решения всех участников общества, является неправомерным.

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку истица не извещалась о времени, месте и предполагаемой повестки дня оспариваемого собрания, не принимала участие в собрании и не голосовала по вопросу избрания генерального директора общества, ее право на участие в управлении обществом было нарушено, и при этом решения были приняты собранием в отсутствие кворума.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о нарушении ответчиком требований статей 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательств, опровергающие данные выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что решение общего собрания участников общества может быть оспорено в судебном порядке в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истицы о том, что ей стало известно о наличии оспариваемых решений только при получении выписки из ЕГРЮЛ 10.08.2010.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судами правильно применены нормы материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе об обратном, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, что следует из текста обжалуемого постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили часть 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания участников 10.04.2010, являются существенными, носят неустранимый характер и влекут за собой признание этих решений недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования. При этом доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Довод жалобы о направлении в адрес истца 09.03.2010 года уведомления о проведении собрания со ссылками на официальную информацию с сайта "Почта России" и нераспечатанный конверт с документами для Ломановой Е.Е., отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что суды не исследовали вопрос о злоупотреблении Ломановой Е.Е. своими правами при подаче настоящего иска, отклоняется кассационной коллегией, поскольку принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что истица не принимала участия в собрании, т.к. не была извещена о его проведении. При этом иск направлен на защиту прав истицы как участника общества.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания действий истицы злоупотреблением правом.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку направленное по электронной почте 28.07.2011 в 10:13 (МСК) ходатайство не было признано поступившим в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся во Временном порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, о чем лицу, подавшему данное ходатайство, было сообщено по электронной почте в автоматическом режиме 28.07.2011 в 13:51 (МСК).

В связи с изложенным, ввиду отсутствия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-118002/10-57-201 оставить без изменения, кассационную жалобу Ломановой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников