Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-10051/11 по делу N А40-22155/2011

г. Москва

16.11.2011 г.

Дело N А40-22155/11-34-193

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соковников С.В.-доверенность от 15.02.2011

от ответчика - Крикуха Ю.С. по доверенности от 29.07.2011, Басистов А.Е.-по доверенности от 29.07.2011

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании "Анселайн Холдингз Лимитед", ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА"

на решение от 08.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 09.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

по иску Компании "Анселайн Холдингз Лимитед" (Республика Кипр) (ANCELNE HOLDINGS LIMITED)

к ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" (ИНН 7711056412, ОГРН 1037700036384)

о применении последствий недействительности сделок и взыскании 287 326 919 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, как прикрывающей сделку по предоставлению кредита под залог ценных бумаг, совершенной 25.06.2008 между истцом и ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" ( далее по тексту - ответчик), а именно: договора N 284700 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС", договора N 284701-284702 купли-продажи 27,5 инвестиционный паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС", а также договоров N 284703 и N 284704-284705 об обратном выкупе этих же паев истцом; о взыскании 287 326 919 руб. 72 коп. убытков в размере стоимости инвестиционных паев и неполученного дохода, в связи с отсутствием у ответчика имущества, полученного по притворной сделке и подлежащего возврату истцу, вследствие утраты предмета залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора судами было установлено, что между истцом и ответчиком, выступающим в качестве комиссионера, действующим от своего имени, но за счет клиента - КОО БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, 25.06.2008 г. были заключены договоры: N 284700 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС" и N 284701-284702 купли-продажи 27,5 инвестиционный паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС". В соответствии с пунктом 1.2 договоров цена передаваемого имущества составляла 100 000 012 руб. и 79 999 975 руб. соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инвестиционные паи. В соответствии с пунктом 2.1 договоров продавец обязан в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора, совершить все действия необходимые для зачисления инвестиционных паев на счет депо покупателя. Покупатель в соответствии с пунктом 2.2 договоров обязан перечислить денежные средства, составляющие сумму договора на расчетный счет покупателя в течение 1 рабочего дня со дня зачисления инвестиционных паев на счет ДЕПО покупателя. Пунктом 2.3 договоров стороны установили, что в течение 6 месяцев с момента подписания договоров покупатель обязан передавать продавцу доход, полученный им по инвестиционным паям.

Между сторонами в тот же день - 25.06.2008 были заключены договоры: N 284703 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС" и N 284704-284705 купли-продажи 27,5 инвестиционный паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС". В соответствии с условиями договоров истец обязался выкупить у ответчика инвестиционные паи, то есть договоры являются договорами обратного выкупа инвестиционных паев, приобретенных ответчиком по договорам N 284700 и N 284701 -284702. Согласно пункту 1.2 договоров их суммы составляют 111 835 612 руб. и 89 468 472 руб. 50 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, покупатель (истец) обязуется перечислить денежные средства, составляющие сумму договора на расчетный счет продавца в течение 6 месяцев с момента заключения договора. При этом согласно пункту 2.1 договоров продавец обязан в течение 2 рабочих дней с момента поступления на счет продавца суммы договора совершить все действия, необходимые для зачисления инвестиционных паев на счет депо покупателя.

Пунктом 3.4 договоров стороны установили, что в целях обеспечения исполнения продавцом обязательства по перерегистрации инвестиционных паев на счет депо покупателя (истца), предусмотренной п. 2.1 договора, стороны обязуются подписать и предоставить в Депозитарный Банк ВБТ, соответствующее поручение.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны фактически исполнили договоры N 284700 и N 284701 -284702, паи зачислены на счет депо покупателя, истцу были перечислены денежные средства по договорам в размере 179 999 987 руб.

Истец обязательств по исполнению договоров N 284703 и N 284704-284705 от 25.06.2008 по обратному выкупу в части перечисления денежных средств в сроки, установленные пунктом 2.2 договоров, не исполнил.

КОО БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД уведомлениями от 30.09.2009 сообщила истцу об отказе от договоров N 284703 и N 284704-284705 от 25.06.2008 в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи просрочкой истца и утратой интереса кредитора, поскольку просрочка должника составила более 9 месяцев.

Письмами от 30.06.2010 N 1/254 и N 1/255 ответчик сообщил истцу, что права и обязанности по договору купли-продажи инвестиционных паев N 284704 - 284705 от 25.06.2008 перешли к КОО БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, паи зачислены на счет депо указанной компании, обязательства ответчика по агентскому договору выполнены в полном объеме.

Истец в любой момент срока действия договора мог осуществить обратный выкуп паев, однако, этого не сделал. Однако только спустя девять месяцев после отказа от исполнения договора обратился с письмом о готовности выкупить инвестиционные паи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые договоры купли-продажи не содержат существенных условий договора о залоге, предусмотренных статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество).

Исходя из буквального толкования условий договоров, а также фактически совершенных сторонами действий по исполнению договоров, суды пришли к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с их обратным выкупом, представляющие собой сделки РЕПО.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции, законодательство не ограничивает субъектов гражданского оборота в способах аккумуляции свободных денежных средств - либо с помощью заключения договоров займа, либо с помощью продажи имеющегося у истца имущества с одновременным заключением договоров об обратном выкупе этого же имущества, вследствие чего у сторон не было интереса в прикрытии сделки кредита иной сделкой.

Доводы истца, основанные на содержащемся в договорах условии, обязывающем ответчика передавать истцу доход, полученный им по инвестиционным паям, были отклонены судами обеих инстанций, поскольку выплата дохода от инвестиционных паев относится к иным правоотношениям, нежели сделка купли-продажи и имеет иную правовую природу. По мнению суда апелляционной инстанции, требование о выплате таких доходов, вытекающее из договоров, судебной защите не подлежит в силу положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суды неверно определили сложившиеся между сторонами отношения. Выводы об отсутствии признаков притворности совершенных сделок являются ошибочными. Сделки, заключенные сторонами, прикрывали собой сделку по выдаче истцу кредита, исполнение обязательств по возврату которого обеспечивалось залогом ценных бумаг. Истец настаивает на том, что у сторон не было намерений на смену собственника ценных бумаг, ответчику инвестиционные паи передавались в формальное владение с ограничениями в праве пользования и распоряжения ценными бумагами.

Кроме того, по мнению истца, суды неверно применили нормы материального права, в частности, положений статей 405, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных судебных актов, подлежащих отмене.

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на реальное исполнение сторонами заключенных договоров. Кроме того, по мнению ответчика, в решении должны быть изложены выводы суда о различиях в предметах договора займа под залог и купли-продажи. Также в поданной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дополнить мотивировочную часть решения указанием на недоказанность требования о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истца и дополнениях к нему ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций признали, что оспариваемые сделки являются сделками РЕПО, при этом отметили, что хотя понятие договора РЕПО на момент заключения договоров законом не предусматривалось, но определение сделки РЕПО содержалось в Положении о порядке заключения и исполнения сделок РЕПО с государственными ценными бумагами Российской Федерации, утвержденном Банком России от 25.03.2003 N 220-П, и оно использовалось при обращении ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции также указал, что несмотря на неприменение к правоотношениям сторон положений статьи 51.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", введенной в действие после заключения оспариваемых сделок, само наличие в настоящий момент законодательных норм, регулирующих договоры РЕПО, свидетельствует о том, что такие сделки могли заключаться и до принятия указанной нормы и не являются притворными.

Как следует из судебных актов, заключенные договоры фактически исполнялись и у сторон не возникало противоречий в процессе их исполнения относительно содержания вытекающих из них обязательств.

Суды сослались на то, что к обязательствам из заключенных договоров подлежат применению положения о договорах купли-продажи.

По мнению суда кассационной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, в том числе о возможности применения к спорным договорам положений о договорах купли-продажи, являются правильными с учетом следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по оспариваемым договорам, суд кассационной инстанции считает допустимым применение к ним общих положений о договорах купли-продажи, но только в той мере, в которой это не будет вступать в противоречие с конечными целями сделок и с согласованной действительной волей сторон, а также смыслом договоров в целом. При этом необходимо отметить, что каждая пара сделок по покупке и обратной продаже одних и тех же ценных бумаг, представляет собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенным в постановлении выводом суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит судебной защите предусмотренное условиями договора право истца требовать от ответчика исполнения обязанности по передаче полученного последним дохода по переданным ему на определенное время инвестиционным паям, так как оно основано на ошибочном толковании статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ссылка на положения данной нормы сделана судом без надлежащей оценки имеющихся в деле сведений о наличии у ответчика лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг и на осуществление брокерской деятельности.(том 4, л.д.124). Однако, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в этой части не привело к вынесению неправильного постановления, поскольку решение суда оставлено без изменения. Кроме того, в рамках настоящего дела арбитражными судами рассматривалось требование истца о взыскании убытков, включая неполученный доход, причиненных незаконным удержанием и утратой ответчиком предмета залога, а не требование о взыскании долга, основанное на неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма не применялась судами для оценки правоотношений, сложившихся между сторонами и являющихся предметом спора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что действующее на момент заключения договоров законодательство не содержало императивных положений, не допускающих возможность заключения сторонами соглашений, предусматривающих покупку и обратную продажу ценных бумаг с условием перечисления дохода по ним первому собственнику, а также то, что вытекающие из договора обязательства исполнялись сторонами, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров недействительными ничтожными (притворными) сделками, как прикрывающими сделки по предоставлению кредита под залог ценных бумаг.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении дела судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предложенные ответчиком дополнения мотивировочной части решения лежат за пределами установленных судом обстоятельств, не имеют существенного значения для дела и не влияют на содержащиеся в решении выводы по существу иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.06.2011 по делу N А40-22155/11-34-193 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин