Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12127/11 по делу N А40-132985/2010

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-132985/10-145-829

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "БЭРСИ" - Перевозникова А.Н. по дов. от 01.09.11, Агапова М.Ю. по дов. от 23.11.11;

от ответчика: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Губин М.Ю. по дов. от 28.02.11 N 33-И-470/11

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ответчика)

на решение от 04 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

и на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "БЭРСИ"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа и обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132985/10-145-829 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленный письмом от 16 августа 2010 года N 33-5Т9-859/10-(0)-1, в представлении договора купли-продажи земельного участка в собственность ООО "БЭРСИ", расположенного по адресу: город Москва, ул. Ангарская, вл. 61-63, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002012:50. Кроме того, суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "БЭРСИ" договор купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132985/10-145-829 было оставлено без изменения.

По делу N А40-132985/10-145-829 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Департамент земельных ресурсов города Москвы указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ООО "БЭРСИ" не поступил.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя - ООО "БЭРСИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "БЭРСИ" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ангарская, вл. 61-63.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в отказе, оформленном письмом от 16 августа 2010 года N 33-5Т9-859/10-(0)-1, сообщил ООО "БЭРСИ", что запрашиваемый документ, не может быть оформлен в связи с введением 30 марта 2010 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39379/09-40-287. В связи с этим заявителю - ООО "БЭРСИ" разъяснялось, что для получения запрашиваемого документа ему необходимо представить в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы документы, подтверждающие выполнение предписания суда и исключении объекта недвижимого имущества из перечня самовольной постройки.

ООО "БЭРСИ", не согласившись с принятым отказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом ООО "БЭРСИ" ссылалось на то, что является собственником объекта недвижимости - здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке общей площадью 176,8 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АБ 211001 от 12 мая 2003 года; документ основание - акт продажи нежилого помещения с аукциона от 04 ноября 1997 года старшего судебного пристава-исполнителя Тимирязевского межмуниципального суда САО города Москвы Юдиной В.А., утвержденный определением федерального судьи Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы Кондрашиной В.В. от 10 ноября 1997 года, протокол МС N 10 о результатах аукциона по продаже здания от 04 ноября 1997 года; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/25-092/2003-569 - л.д. 9 т. 1).

Вместе с тем в настоящее время общая площадь указанного здания изменилась.

Решением от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-39379/09-40-287, оставленным без изменения постановлениями от 11 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 марта 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа исковые требования Префектуры САО города Москвы были удовлетворены в части признания самовольной постройкой нежилых помещений общей площадью 194,8 кв.м, пристроенных к зданию общей площадью 371,6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, и обязании ООО "БЭРСИ" снести за счет собственных средств самовольно построенные помещения площадью 194,8 кв.м по указанному адресу. В остальной части иска о сносе 176,8 кв.м (первоначально существующего здания) было отказано. В удовлетворении встречного иска - ООО "БЭРСИ" к Префектуре САО о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 42, корп. 1, общей площадью 371,6 кв.м. было отказано.

Определением от 08 июля 2010 года N ВАС-8363/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-39379/09-40-287 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом в определении от 08 июля 2010 года N ВАС-8363/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за названным юридическим лицом права собственности на самовольно возведенный объект в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "БЭРСИ" не является лицом, обладающим каким либо вещным правом на земельный участок, на котором возведена спорная пристройка. В данном определении обращалось внимание на то, что утверждение заявителя о том, что возведенная им постройка не нарушает градостроительных норм и правил, не позволяет признать за ним право собственности на самовольную постройку при отсутствии соответствующего права на земельный участок, указанного в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении обращалось внимание на то, что ссылка ООО "БЭРСИ" на наличие возобновленных на неопределенный срок арендных отношений с собственником земельного участка, не может быть признана в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Впоследствии ООО "БЭРСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-39379/09-40-287 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что в ходе исполнения указанного судебного акта ООО "БЭРСИ" для разработки проекта по реконструкции (для исполнения судебного акта) привлекло архитектурную компанию и по ее просьбе вызвало специалистов Северного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы для замера площади, в результате чего выяснилось, что общая площадь спорного здания фактически составляет 363,7 кв.м, а не 371,6 кв.м, как указано в решении.

Решением от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы решение от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39379/09-40-287 было отменено.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что в настоящее время имеется спор о площади всего здания.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая обязательность для арбитражных судов в Российской Федерации применения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), в котором разъясняется, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, согласно абзацу первому п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поэтому можно прийти к выводу о том, что самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот как самостоятельный объект.

Исходя из системного толкования ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что только собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам (в том числе тому обстоятельству, что в настоящее время здание заявленной общей площадью 176,8 кв.м. не существует и, что по другому делу N А40-39379/09-40-287 имеется спор не только о площади спорного объекта, но и его сносе как самовольного, а также о признании права собственности на него как самовольный объект).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды лишь указывают, что перечень для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, установленный действующим земельным законодательством является исчерпывающим. Ссылка Департамента земельных ресурсов города Москвы на исполнительное производство по решению Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-39379/09-40-287 является необоснованной, так как "указанные в рассматриваемом письме основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность земельным законодательством не предусмотрены".

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что руководствуясь ст.ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" судам необходимо было также при рассмотрении требования о понуждении к заключению договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, обсудить вопрос о возможности определения площади такого земельного участка, необходимой для использования спорного объекта в то время когда не определена правовая судьба и площадь здания, расположенного на данном земельном участке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делуN А40-132985/10-145-829 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский