Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12346/11 по делу N А40-106030/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-106030/10-60-691

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - Исмаилов Ш.Х., доверенность от 04.03.2011 г., от ответчика - Истомина М.В., доверенность N 012 от 25.01.2011 г.,

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Собер" (ИНН 2348023498, ОГРН 1052326851411) (наименование истца)

к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (ИНН 7706408926, ОГРН 1057706094797) (наименование ответчика)

об обязании исполнить обязательство по договору N М/21-07 от 21.05.2007 г. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Собер" (далее - ООО "Собер") обратилось с иском об обязании закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания") исполнить обязательства по договору внутреннего лизинга N А/23-07-10 от 23.04.2007 г. и договора лизинга N М/21-07 от 21.05.2007, передать гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 200 LC-7 и гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 300-7 2006 года выпуска в собственность ООО "Собер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 требования ООО "Собер" о понуждении к исполнению обязательств по договору внутреннего лизинга N А/23-07-10 от 23.04.2007 выделены в отдельное производство.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом выполнены все условия договора лизинга и уплачены все платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, однако ответчик не оформляет акт приема-передачи предмета лизинга в собственность истца.

Решением от 14 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил и обязал ответчика исполнить обязательства по договорам внутреннего лизинга N А/23-07-10 от 23.04.2007 г. и N М/21-07 от 21.05.2007 г. передать в собственность истца гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 200 LC-7 и гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 300-7 2006 года выпуска.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Определением от 14 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы внес исправления в резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "Обязать ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" исполнить обязательства по договору внутреннего лизинга N М/21-07 от 21.05.2007, передать гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 300-7 2006 года выпуска в собственность ООО "Собер". Взыскать с ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" в пользу ООО "Собер" госпошлину в размере 4000 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года решение отменено, поскольку внесенные судом в решение изменения фактически изменили содержание судебного акта, определением от 24 августа 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд обязал ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" исполнить обязательства по договору от 21.05.2007 N М/21-07 - передать в собственность ООО "Собер" гидравлический экскаватор КОМАЦУ РС 300-7 2006 года выпуска, а также взыскал с ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" в пользу ООО "Собер" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из исполнения истцом всех обязательств по договору финансовой аренды от 21.05.2007 г. N М/21-07, досрочном погашении им платежей, являющихся основанием для перехода права собственности на объект аренды.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", которое просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, лизингополучатель лизинговые платежи вносил несвоевременно, в связи с чем ему неоднократно начислялась неустойка и истцом не оплачена неустойка в сумме 129 614 руб. 94 коп. за декабрь 2007 года, январь, апрель, май, июль, август, сентябрь 2008 года, май, июнь, июль, август 2009 года. При этом, о необходимости погашения неустойки истец был дважды письменно извещен (30.06.2010 г., 11.02.2011 г.). В связи с этим являются неправильными выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, истцом необоснованно заявлено о переплате по лизинговым платежам на сумму 823 513 руб. 75 коп., так как им неправомерно включены инкассовые поручения на сумму 174 962 руб. 22 коп., не являющиеся платежными поручениями.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что собственником имущества не является ввиду передачи его в собственность другой организации по соглашению от 11.02.2011 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 21 мая 2007 года между ООО "Собер" (лизингополучатель) и ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга N М/21-07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался выкупить в свою собственность у ЗАО "Марубени Авто и Строительная техника" (продавец) по договору поставки N К07006 от 16 мая 2007 г. имущество в соответствии со спецификой, являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных в договоре, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии выполнения последним своих обязательств.

Лизингополучатель обязался использовать предмет лизинга исключительно в предпринимательских целях и своевременно производить лизинговые платежи (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора после выплаты лизингополучателем лизингодателю всей суммы, определенной условиями договора (включая лизинговые платежи и возможные штрафные санкции) предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется актом передачи между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии со спецификацией предметом сделки является гидравлический экскаватор РС300-7 2006 года выпуска, эксплуатационный вес 30800 кг, мощность двигателя 245 л.с, объем усиленного ковша 1,4 м3, длина стрелы 6470 мм, длина рукоятки 3185 мм ширина башмака 600 мм, климатическое исполнение -30°С.

По Акту приема-передачи предмета договора был передан лизингополучателю.

В связи с досрочным погашением всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к арендатору (п/п от 23.03.2010 N 22, п/п от 23.03.2010 N 23, п/п от 23.03.2010 N 24) истец обратился к ответчику с требованием оформить акт передачи предмета лизинга (экскаватор РС300-7) в собственность в течении 7 дней.

Однако, в нарушение установленного п. 5.5 договора порядка арендодатель уклонился от оформления перехода права собственности в отношении являющегося объектом аренды имущества посредством составления двустороннего Акта приема-передачи.

В ответ на указанное требование ответчик сообщил, что по его бухгалтерским данным обнаружилась задолженность со стороны лизингополучателя, возникшая вследствие просрочек платежей и при выкупе предмета лизинга по выкупной стоимости в марте 2010 года по договору лизинга N М/21-07 от 21.05.2007 г. доплата составляет 96 139 руб. 55 коп.

Актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору N М/21-07 от 21.05.2007 г. подтверждается оплата истцом задолженности на 31.03.2010 года платежным поручением N 26 от 31.03.2010 г. на сумму 96 139 руб. 55 коп.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, дав им надлежащую оценку, установил, что истец выполнил все свои обязательства по договору, уплатил все необходимые платежи, в том числе выкупную цену, после уплаты которых право собственности на предметы лизинга должно перейти к истцу.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статьей 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, поскольку лизингополучателем исполнены обязательства по договору лизинга, предусматривающие переход к нему права собственности на предмет лизинга, исходя из положений статей 309, 310, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод кассационной жалобы о наличии со стороны лизингополучателя задолженности по договорной неустойке, неправомерном включении истцом инкассовых поручений в общую сумму платежей, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, ввиду смены собственника (лизингодателя) в отношении предмета лизинга с ответчика на другую компанию с момента подписания соглашения от 11.02.2011 г. и отсутствии у ответчика реальной возможности осуществить передачу предмета лизинга истцу, также подлежат отклонению.

В силу принятых в соответствии с договором лизинга N М/21-07 от 21.05.2007 г. обязательств у лизингополучателя возникло право на получение в собственность предмета лизинга, а у лизингодателя соответственно обязательство по его передаче в собственность лизингополучателю.

Между тем, ответчик, заключая 11 февраля 2001 года с другой организацией UNIFUND CONSALTING LIMITED соглашение о передаче права собственности в отношении предмета лизинга, должен был учитывать принятые на себя в силу договора лизинга N М/21-07 от 21.05.2007 г. обязательства и соответствующие права ООО "Собер".

Более того, заключение указанного соглашения было осуществлено ответчиком уже после подачи ООО "Собер" иска по настоящему делу (02.09.2010 г.), то есть ответчик знал о требованиях истца и его доводах, поэтому передача права собственности в данной ситуации другому лицу является со стороны ответчика злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В тоже время, UNIFUND CONSALTING LIMITED вправе самостоятельно осуществить судебную защиту своих прав в установленном законом порядке, в случае, если сочтет их нарушенными (ст.4 АПК РФ).

Кроме того, как видно из материалов дела, с момента подписания договора лизинга N М/21-07 от 21.05.2007 г. гидравлический экскаватор был предан лизингополучателю и фактически находится у него, в связи с чем ссылка ответчика об отсутствии реальной невозможности передать истцу предмет лизинга несостоятельна.

При таких обстоятельствах, принятое судом апелляционной инстанции постановление является законным и обоснованным, между тем иное решение суда (об отказе в иске) может привести к необоснованной выгоде ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-106030/10-60-691 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова