Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-150049/10-73-724

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего - не явился

от Компании АНСЕЛЛ С.А. - не допущена Манакова Татьяна ( представлена копия доверенности от 10.11.2010, подлинник отсутствует)

рассмотрев 14.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" Петрова Антона Юрьевича

на определение от 25.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" о принятии обеспечительных мер,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Клеандровым И.М,

на постановление от 09.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по заявлению Компании АНСЕЛЛ С.А.

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" (ИНН 771920252, ОГРН 1037739360548),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 заявление Компании АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL SA) к должнику ООО "Медбизнессервис-2000" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в отношении должника ООО "Медбизнессервис-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Борисович.

22.07.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета Департаменту здравоохранения города Москвы исполнять обязательства по государственному контракту N 249-ГК-10 от 26.11.2010 по уплате денежных средств в размере 9 406 443 руб.

Определением суда от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, временному управляющему ООО "Медбизнессервис-2000" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий обратился в Федеральный арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер, поскольку он не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 286-288 Арбитражного кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.07.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150049/10-73-724, постановление от 09.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин