Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12111/11 по делу N А40-73410/2008

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-73410/08-36-256Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве: Маковеева Н.П. по доверенности от 13.09.2011 N 22-12/201, арбитражный управляющий Гефт Т.П., паспорт,

от Сбербанка России: Антипова Н.Ю. по доверенности от 29.04.2010 N 112,

рассмотрев 16.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве

на определение от 27.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Горбуновой Н.Ю., Клеандровым И.М., Кравчук Л.А.,

на постановление от 06.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Масс-Косметика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Масс-Косметика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гефт Т.П.

Определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, конкурсное производство в отношении ООО "Масс-Косметика" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. С ИФНС России N 33 по городу Москве в пользу Гефт Татьяны Петровны взыскано 200 000 руб. вознаграждения и 14 616 руб. 56 коп. расходов в процедуре наблюдения, 516 435 руб. 62 коп. вознаграждения в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения вознаграждения конкурсному управляющему и расходов в процедуре наблюдения, ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит определение от 27.06.2011 и постановление от 06.09.2011 отменить в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что расходы по делу являются завышенными и подлежащими уменьшению; конкурсным управляющим должника не были предприняты действия, направленные на их снижение; в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, с заявителя обжалуемыми судебными актами были взысканы необоснованные расходы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Гефт Т.П., представитель Сбербанка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд установил, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства имущество у должника отсутствует, денежные средства не выявлены.

Из обжалуемых судебных актов следует, что размер заявленных конкурсным управляющим ко взысканию расходов признан судами обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что погасить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение обязан уполномоченный орган, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Масс-Косметика", и правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гефт Т.П. о взыскании с ИФНС России N 33 по г. Москве вознаграждения и расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы о завышенности размера взысканных расходов направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основе установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшем увеличение расходов по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения. Вместе с тем, доказательства признания действий арбитражного управляющего Гефт Т.П. незаконными в материалах дела отсутствуют. Названный арбитражный управляющий не отстранялся и не освобождался от исполнения своих обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А40-73410/08-36-256Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова