Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12260/11 по делу N А40-8823/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-8823/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рогожина С.О. по дов. N 9 от 24.01.2011

от ответчика 1) ОАО: не явились;

2) ЗАО: Выборный В.В. по дов. N 104 от 08.08.2011, Кантиева Е.Б. по дов. N 119 от 26.09.2011; Кариков А.С. по дов. N 149 от 18.11.2011;

от третьего лица ООО: не явились,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Фирма "Научно-технический сервис"

на решение от 06.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Башкаловой - Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 06.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Научно-технический сервис"

об обязании осуществить приёмку товара

к ОАО "Новоалександровский элеватор" и ЗАО "Петролизинг - Менеджмент"

и встречному иску ЗАО "Петролизинг - Менеджмент"

о расторжении договора и взыскании аванса с ООО "Фирма "Научно-технический сервис"

3-е лицо: ООО "НПФ "Политехника",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Научно-технический сервис" (ИНН 2623014968, ОГРН 1022603029833) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Петролизинг - Менеджмент" (ИНН 7707285385, ОГРН 1027739141330) и Открытому акционерному обществу "Новоалександровский элеватор" (ИНН 2615000320, ОГРН 1022602821284) об обязании принять товар по договору купли-продажи N 129 от 24.09.2010.

ЗАО "Петролизинг - Менеджмент" к ООО "Фирма "Научно-технический сервис" предъявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании авансового платежа в счёт предстоящей поставки товара в размере 5 499 999 руб., а также судебных расходов с связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 54 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Политехника" (ИНН 5027002854, ОГРН 1035005009753).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены и договор купли-продажи N 129 от 24.09.2010 расторгнут.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца по первоначальному иску, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований первоначального иска и отказе во встречном иске.

В поданной жалобе ООО "Фирма "Фирма "Научно-технический сервис" выражает своё несогласие с выводами судов об изменении им в одностороннем порядке существенных условий договора и замены производителя товара.

По мнению истца, судами не дана должная правовая оценка представленным в обоснование исковых требований доказательств о том, что ООО "Нефтетанк" образовано из числа учредителей ООО "НПФ "Политехника" использует всю его техническую документацию. По условиям заключённого между ними договора N 22-06/1 от 22.06.2009 ООО "Нефтетанк" приняты на себя обязательства по изготовлению и поставку мягких резервуаров для нефти, нефтепродуктов или воды. Сертификаты соответствия на продукцию ООО "Нефтетанк" и ООО "НПФ "Политехника" отличаются лишь кодом ОКПО. Продукция данных организаций имеет один код ОКП - 361590 (Сосуды и аппараты ёмкостные прочие (сепараторы, реакторы, ресиверы, регенераторы и т.д.) и составные части сосудов и аппаратов).

Следовательно, истец исходил из того, что поставляет ЗАО "Петролизинг - Менеджмент" продукцию, произведённую заводом изготовителем ООО "НПФ "Политехника", отвечающую всем необходимым требованиям, и соответствующую техническим характеристикам, целям и задачам, из которых исходили покупатель и лизингополучатель при заключении договора.

Также не соответствует действительности вывод судов о том, что продавцом предъявлены к передаче резервуары в меньшем количестве, чем установлено спецификацией.

Ответчик ОАО "Новоалександровский элеватор" и третье лицо ООО "НПФ "Политехника", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца по первоначальному иску, в судебное заседание своих представителей не направили и отзыв не представили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Ответчиком по первоначальному иску ЗАО "Петролизинг - Менеджмент" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному иску, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.09.2010 между ООО "Фирма "Научно-технический сервис" (продавец), ЗАО "Петролизинг - Менеджмент" (покупатель) и ОАО "Новоалександровский элеватор" (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи N 129. Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя резервуары, покупатель - их оплатить, а лизингополучатель принять их в пользование. При этом производитель, цена, наименование, количество и комплектация товара указаны в приложении N 1 (спецификация) к договору.

В указанной спецификации между сторонами достигнуто соглашение о том, что поставке подлежат резервуары МР - НТ 250ТВ (объём 250 куб.м.) производства ООО "Нефтетанк", год выпуска 2010, в количестве 12 штук.

Продавец без согласия покупателя и лизингополучателя поставил в их адрес товар иного производителя (ООО "НПФ "Политехника") в количестве 6 штук, от принятия которого последние отказались.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя требования встречного иска, суды с учётом положений статей 309, 310, 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении истцом условий договора купли-продажи N 129 от 24.09.2010.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора и поставил без согласия покупателя и лизингополучателя товар производства ООО "НПФ "Политехника", в связи с чем отказ в силу статьи пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации его принятии является правомерным.

Доводы истца о несущественном нарушении условий договора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи сторонами согласовано условие об определённом производителе товара, который в отсутствие согласия второй стороны не может быть изменён.

Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что покупателю передан товар в меньшем количестве, чем оговорено в спецификации.

Между тем, ответчик ЗАО "Петролизинг - Менеджмент" в установленный договором срок оплатил истцу аванс в размере 100% стоимости товара, что подтверждается платёжными поручениями и истцом не отрицается.

С учётом положений пункта 1 статьи 466 и пункта 3 статьи 468 и статей 450, 451, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А40-8823/11-62-70 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Научно-технический сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина