Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11529/11 по делу N А40-7263/2011

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-7263/11-145-84

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколова А.В., доверенность от 26 марта 2010 года N 10-04-25-3/269,

от ФАС России: Ленок В.И., доверенность от 18 мая 2011 года N ИА/19086, Баскакова Д.Ю., доверенность от 22 ноября 2011 года N ИА/43161

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг"

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН.1026600727020)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить для ознакомления материалы дела N 1 10/63-10, и обязании предоставить их для ознакомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применена часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Названный Федеральный закон, гарантирующий в статье 43 права участника дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе право на ознакомление с материалами дела и всеми имеющимися доказательствами, не содержит никаких ограничений указанного права, в том числе, в отношении материалов, содержащих охраняемую законом тайну.

По мнению общества, отказ предоставить для ознакомления материалы дела N 1 10/63-10 и в настоящее время нарушает права заявителя, так как до настоящего момента ему не известны обстоятельства и основания, по которым положение общества признано доминирующим на товарном рынке катодной меди.

ФАС России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что ее действия соответствуют закону, порядок и сроки издания письма от 29.11.2010 N АК/41931 соблюдены, указанный акт принят в пределах предоставленной антимонопольному органу компетенции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Приказа от 27.09.2010 N 272 в отношении заявителя возбуждено дело N 1 10/63-10 по признакам нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

17.11.2010 г. общество обратилось в ФАС России с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела N 1 10/63-10.

Письмом от 29.11.2010 N АК/41931 заявителю отказано в ознакомлении с материалами дела, которые содержат информацию, составляющую коммерческую тайну и имеющими гриф "коммерческая тайна".

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у предприятий-потребителей катодной меди запрошена информация об основных показателях их хозяйственной деятельности, которой присвоен гриф "коммерческая тайна".

С учетом установленных обстоятельств и положений части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правильному выводу, что антимонопольной службой обоснованно отказано в предоставлении ряда документов для ознакомления ввиду отнесения их к коммерческой тайне, которая не подлежит разглашению.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, запрет на предоставление информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученную антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, установлен непосредственно частью 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции.

При этом, норма части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции является специальной по отношению к общей норме статьи 43 Закона о защите конкуренции и подлежит приоритетному применению, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов третьих лиц (предприятий-потребителей катодной меди).

Возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право общества ознакомиться с материалами дела N 1 10/63-10, которые не содержат охраняемой законом тайны, было в полной мере реализовано им, что подтверждается Листом ознакомления с материалами тома N 1, N 2, N3 дела.

Доводы общества в части несогласия с решением по делу N 1 10/63-10 от 14.03.2011 выходят за рамки рассматриваемого по настоящему делу требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить для ознакомления материалы дела, в связи с чем, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий нормам законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-7263/11-145-84 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева