Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-12232/11 по делу N А40-130810/2010

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-130810/10-144-827

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт" (г. Москва, ОГРН 1097746402148): Каражелез Александр Васильевич, - доверенность от 10.02.2010;

от заинтересованного лица - Московская таможня (г. Москва, ОГРН 5087746672800): Акопян Ирина Юрьевна, - доверенность от 17.05.2011 N 04/30дов,

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2011 года,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2011 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт"

о признании незаконным решения Московской таможни от 24.12.2009, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10129026/230909/0001410,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 24.12.2009, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10129026/230909/0001410.

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.04.2011, постановления от 19.08.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.11.2011 в 17 часов 05 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения таможенного органа от 24.12.2009, согласно которому таможенная стоимость товаров производства Кореи (одеяла текстильные из синтетических нитей с набивкой из синтетического наполнителя без электронагревательных приборов, готовые трикотажные изделия, носки хлопчатобумажные (мужские, женские), наволочка из химических нитей, готовые текстильные изделия, шарфы трикотажные из химических нитей, колготы из синтетических нитей, трусы мужские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, трусы женские трикотажные из химических нитей, детали обуви - вкладные стельки синтетические, сетка из полимерных материалов с добавлением волокна из природного минерала турмалина, средства для чистки зубов - зубная паста в пластиковых тюбиках), задекларированных обществом по ГТД N 10129026/230909/0001410, определена шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, исходил из того, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), который применён обществом, в данном случае не может быть использован, поскольку заявленная таможенная стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что продажа товаров и их цена зависела от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно (в стоимостном выражении) определено, что является ограничением, предусмотренным пунктом 2.2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. Общая стоимость товаров, указанная в спецификации (23 318,20 доллара США), отличается от общей стоимости тех же товаров, указанной в инвойсе (23 317,00 доллара США). Идентифицировать инвойс на предмет принадлежности к внешнеторговому договору поставки от 25.07.2009 N 01/2009 и к самой поставке товара не представляется возможным. Указанный в упаковочном листе общий вес (2 800 кг) не соответствует весу, заявленному в ГТД N 10129026/230909/0001410 (2 573 кг). Поскольку прайс-лист товара адресован конкретно обществу, он не может рассматриваться как прайс-лист производителя, содержащий публичную оферту. Общество является посредником между иностранной компанией "Хайвижн Корея" и ООО "Хайвижн" для осуществления ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Поэтому имеются признаки зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено. Сведения о товарах, содержащиеся в представленных обществом документах, носят противоречивый характер. Следовательно, имеются неустранимые расхождения сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, как установлено судом первой инстанции, соответствует закону, а обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, таможенным органом доказаны

Апелляционный суд, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для несогласия с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости товаров и о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по упомянутой ГТД, у таможенного органа имелись, установил иные фактические обстоятельства, согласно которым при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможенным органом применена ценовая информация о товарах, которые не являются однородными; часть сведений о сравниваемых товарах таможенным органом изначально отобраны как дорогостоящие в силу своей мировой известности; не было учтено, что товар ввозился из Республики Корея, в то время как по большинству сравниваемых товарных позиций применялись товары, ввозимые из Германии, Португалии, Италии, Туниса, Китая, что не могло не повлиять на стоимость сравниваемых товаров. Аналогичная продукция в Российскую Федерацию не поставлялась, поэтому ценовая информация для сравнения у таможни отсутствует. Каким образом и в какой части при определении таможенной стоимости и использовании ценовой информации (стоимости по однородным товарам) учтено то обстоятельство, что ввезенные товары являются лечебно-оздоровительными, произведенными по нано-технологиям с использованием природного минерала - турмалина, в силу чего, данные товары не являются товарами массового производства и потребления, могли повлиять на увеличение - уменьшение стоимости ввезенного товара, таможенным органом не объяснено. Поскольку, по информации таможенного органа, аналогичная продукция в Российскую Федерацию не поставлялась, ценовая информация для сравнения у таможенного органа отсутствует.

Между тем, установив эти фактические обстоятельства, апелляционный суд, применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о невозможности проверки оспариваемого решения на предмет его соответствия закону, сославшись на то, что обществом заявление в арбитражный суд подано по истечении срока, установленного названной нормой процессуального права.

Этот вывод обоснован ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71971/10-153-403, согласно которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий того же таможенного органа, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров по той же ГТД.

Апелляционный суд исходил из того, что, оспаривая решение от 24.12.2009, формализованное путём проставления отметок на формах ДТС-2 и КТС, оспорены фактические и правовые основания совершения таможенным органом действий при проведении корректировки таможенной стоимости, соответственно, 30.09.2009 и 10.11.2009 (оспариваемым решением по существу подтверждены обоснованность произведенного 30.09.2009 расчёта суммы денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей, включая обоснованность применения как шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, так и указания на источник использованной ценовой информации по однородным/идентичным товарам; результаты оценки истребованных таможней и дополнительно представленных обществом документов и соответствующее решение Московской таможни от 10.11.2009 о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и о корректировке таможенной стоимости товаров; факт отказа 10.12.2009 (срок, установленный для прибытия в таможенный орган для консультаций по вопросу определения таможенной стоимости по иному, чем заявленный декларантом, методу) декларанта от самостоятельного применения иного метода определения таможенной стоимости и наличия оснований для зачисления денежного залога, внесенного декларантом в обеспечение уплаты таможенных платежей, в счёт уплаты таможенных платежей). Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по упомянутому делу, установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий таможенного органа пропущен обществом без уважительных причин. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для того, чтобы при измененном предмете заявленных требований, но при тех же основаниях делать иной вывод о соблюдении обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено. При наличии неоспоренных обществом оснований совершения таможенным органом действий по корректировке таможенной стоимости, в данном деле отсутствует возможность сделать определенные выводы о законности либо незаконности решения Московской таможни от 24.12.2009.

Законность решения от 11.04.2011, постановления от 19.08.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Проверке в порядке арбитражного судопроизводства по данному делу подлежало решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 24.12.2009, которое, как установлено апелляционным судом, является окончательным, а не фактические и правовые основания совершения тем же органом действий при проведении корректировки таможенной стоимости, соответственно, 30.09.2009 и 10.11.2009. Оспаривание действий таможенного органа, связанных с корректировкой таможенной стоимости, совершенных до 24.12.2009, не лишает общество права на оспаривание окончательного решения, принятого Московской таможней 24.12.2009, в том числе, как установлено апелляционным судом, с учётом факта отказа декларанта 10.12.2009 от самостоятельного применения иного метода определения таможенной стоимости. Поэтому ссылка апелляционного суда на выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71971/10-153-403, о применении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно оспариваемых действий таможенного органа, связанных с корректировкой таможенной стоимости, не основана на законе.

Апелляционный суд, сославшись на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, поскольку обществом оспорено окончательное решение Московской таможни от 24.12.2009, при рассмотрении данного дела подлежал выяснению вопрос о том, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия упомянутого решения.

Апелляционный суд, установив факт подачи обществом заявления в арбитражный суд 02.11.2010, указал на наличие объяснения заявителя, согласно которому о решении Московской таможни от 24.12.2009 ему стало известно только 27.09.2010 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-71971/10-153-403, поскольку декларация таможенной стоимости товаров (формы ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) в установленном порядке таможенным органом ему не направлялось.

Однако это объяснение апелляционным судом не проверялось, соответствующие фактические обстоятельства не устанавливались.

С учётом изложенного выводы апелляционного суда о применении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А40-130810/10-144-827 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов