Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12514/11 по делу N А41-8704/2011

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А41-8704/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Степанов А.В. по дов. от 14.02.2011

от ответчика Сухарев В.А. по дов. N 04-04/2140 от 27.12.2010

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 25 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны

признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2008 N 43/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя предпринимателя, возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать налоговому органу в приобщении отзыва на жалобу к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 07.10.2008 и вынесено решение от 11.12.2008 N 43/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 12.10.2009 N 16-16/00773/3г жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель 04.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа незаконным.

Арбитражный суд Московской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а приведенные причины пропуска срока не свидетельствуют об их уважительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, оспариваемое решение принято инспекцией 11.12.2008, заявителем получено 15.12.2008, оставлено без изменения решением УФНС России по Московской области от 12.10.2009, а заявление о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд подано только 04.03.2011.

Указанный срок пропущен заявителем, что установлено судами и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом и признано необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель имела возможность принять на работу юриста и заключить договор на оказание юридической помощи.

Признавая приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением неуважительными, суды правомерно исходили из того, что заявитель имела возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в проверенном налоговым органом периоде деятельность заявителем осуществлялась, в собственности предпринимателя имелось имущество, в том числе, недвижимое, используемое в предпринимательской деятельности, при этом доказательств наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств (кражи, пожары, техногенные аварии и т.п.), которые не позволили бы обратиться за юридической помощью, заявителем не представлено.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, обоснованно пришел к выводу о признании этих причин неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного им срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка мотивов и оснований восстановления арбитражным судом пропущенного срока.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Право оценки данных обстоятельств принадлежит суду и в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленных судами обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд и в апелляционной жалобе, которым судами дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А41-8704/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой С.В. государственную пошлину в сумме 1000 руб., как излишне перечисленную по квитанции от 25.10.2011.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина