Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-12055/11 по делу N А40-11562/2011

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-11562/11-148-117

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Гаражно-стояночного кооператива "Колибри" Солдатов А.Г., доверенность от 11 ноября 2010 года, Мельников И.А., доверенность от 11 ноября 2010 года.

от заинтересованного лица Правительства Москвы извещен, не явился.

от третьих лиц:

от Потребительского гаражно-стояночного кооператива "Азон" Михалев В.В., протокол от 24 ноября 2009 года, N 12-09

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" извещен, не явился.

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление Строй Технологий" извещен, не явился.

рассмотрев "22" ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гаражно-стояночного кооператива "Колибри"

на определение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Гаражно-стояночного кооператива "Колибри" (ИНН 7728150710, ОГРН 1037739096273)

к Правительству Москвы

о признании недействительной проектной документации,

третьи лица: Потребительский гаражно-стояночный кооператив "Азон" (ИНН 7728164046, ОГРН 1037739096075), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция гаражного строительства", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление Строй Технологий"

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Колибри" (далее - ГСК "Колибри", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной проектной документации для строительства гаража-стоянки на 2200 машино-мест по адресу МКАД, внутренняя сторона, ул. Генерала Тюленева, напротив вл. 25 - 29, в связи с нарушением положений статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Колибри" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Кооператив указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица Потребительского гаражно-стояночного кооператива "Азон" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Правительство Москвы, третьи лица Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция гаражного строительства", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление Строй Технологий", извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 12799443365542 - Правительство Москвы, N 12799443365566 - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция гаражного строительства", N 12799443365573 - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление Строй Технологий"), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является оспаривание проектной документации для строительства гаража-стоянки на 2200 машино-мест по адресу МКАД, внутренняя сторона, ул. Генерала Тюленева, напротив вл. 25 - 29, в связи с нарушением Правительством Москвы положений статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения части 2 статьи 29, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая проектная документация для строительства гаража-стоянки на 2200 машино-мест по своей сути является технической документацией, каких-либо обязанностей на Кооператив не возлагает, препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности им не создано, не порождает права обязанности для сторон, а также не влечет никаких юридических последствий.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению Кооператива.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-11562/11-148-117 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Колибри" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева