Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-10565/11 по делу N А41-1327/2011

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-1327/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Тихонов А.Н., генеральный директор, решение N 5 единственного участника от 07.03.2011 года, Киреев Ю.В., доверенность б/н от 17.11.2010 года;

от ответчика - Герасименко М.Б., доверенность б/н от 12.07.2011 г.;

от третьих лиц: 1. ООО "Строительное управление генерального подрядчика "(ООО "СУГП") - Герасименко М.Ю., доверенность б/н от 20.08.2011 года: от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственная фирма "Сибстрой"

на решение от 29.03.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление 06.07.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "НПФ СИБСТРОЙ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

к ООО "Элекон-инвест",

3-и лица - ООО "СУГП", ООО "СтЭкс-М", Администрация г.Юбилейного Московской области, Управление Росреестра по МО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма СИБСТРОЙ" (далее - ООО "НПФ СИБСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-инвест" (далее - ООО "Элекон-инвест"), в котором с учетом принятого судом частичного отказа от иска просило суд признать за истцом право собственности и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Элекон-инвест" трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 14, кв. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление генерального подряда" (далее - ООО "СУГП"), общество с ограниченной ответственностью "СтЭкс-М" (далее - ООО "СТЭКС-М"), Администрация города Юбилейного Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. в удовлетворении вышеназванных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представители ООО "Элекон-Инвест" и ООО "СУГП" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Юбилейного и Муниципальным унитарным предприятием "Развитие-2" (застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 31 июля 2001 года, предметом которого является реализация проекта по строительству жилых домов в городе Юбилейном Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с городом Королев. На основании договора от 23 июля 2003 года N 23/07 МУП "Развитие-2" с согласия Администрации г. Юбилейного переуступило свои права и обязанности по инвестиционному контракту обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест". 27 августа 2004 года ООО "Элекон-Инвест" (заказчик-застройщик) заключило с ООО "СтЭкс-М" (инвестор-генподрядчик) договор N 5 о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома в городе Юбилейном Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Ленинская, Комитетская и границей с городом Королев.

Впоследствии ООО "НПФ СИБСТРОЙ" и ООО "СтЭкс-М" заключили договор от 16.09.2005 N Ю26/09-05 на соинвестирование, по условиям которого после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию истцу передается в собственность в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта доля в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 79,17 кв. м, расположенной в первом подъезде на 8-м этаже, первая слева направо, с предварительным номером 27 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2008). Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору соинвестирования от 16.09.2005 NЮ26/09-05 истцом выполнены надлежащим образом, однако право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком, то ООО "НПФ СИБСТРОЙ" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций. Такими сторонами в рассмотренных правоотношениях являются Администрация г. Юбилейного Московской области и ООО "Элекон-Инвест". При этом закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций. Кроме того, указанный закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. В данном случае результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Как установлено судом, 11.07.2007 между ООО "СТЭКС-М" и ООО "СУГП" был подписан договор N 1/5 об уступке прав и обязанностей по договору от 27.08.2004 N 5 о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома, в котором находится спорная квартира. Согласно п. п. 2.2 и 9.6 указанного договора, объем уступаемых и принимаемых прав и обязанностей по договору определяется и ограничивается исключительно договором N 5 от 27.08.2004 года. Права и обязанности, возникшие у ООО "СТЭКС-М" в процессе исполнения условий договора N 5 от 27.08.2004 года, по сделкам с третьими лицами сторонами договора не рассматриваются, не передаются и не принимаются. Передача таких прав и обязанностей может быть осуществлена по достигнутому соглашению участвующих в сделке сторон, для чего должны быть заключены договоры уступки прав и обязанностей, либо другие договоры в соответствии с действующим законодательством по каждой конкретной сделке и по каждому ранее заключенному договору.

29 декабря 2008 года ООО "Элекон-Инвест" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию инженерных сетей квартала и индивидуального 13-15-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, гор. Юбилейный, ул. Ленинская, лит. 4 (строительный адрес). 31 декабря 2008 года постановлением Главы гор. Юбилейный Московской области N -677 индивидуальному 13-15-этажному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, гор. Юбилейный, ул. Ленинская, лит. 4 (строительный адрес), был присвоен почтовый адрес: 141092, Московская область, гор. Юбилейный, ул. Ленинская, дом 14. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2010 за ООО "Элекон-инвест" было зарегистрировано право собственности на квартиру N 28 в доме N 14 по ул. Ленинская в г. Юбилейный, кадастровый номер объекта 50-50-63/009/2010-234.

Согласно пункту 9.7 договора от 23.07.2003 N 23/07 об уступке прав и обязанностей по инвестконтракту, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны, - дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 21.09.2007. Таким образом, принимая во внимание, что ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию было выдано ООО "Элекон-Инвест", а также факт отсутствия доказательств согласия Администрации на сделки в отношении предмета инвестиционного контракта никаким лицам, кроме ООО "Элекон-Инвест", то коллегия находит, что суд в обжалуемых актах пришёл к обоснованному выводу о том, что к ООО "СТЭКС-М" не перешли права инвестора по договору от 27.08.2004 N 5.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ООО "СТЭКС-М" являлось соинвестором и, уступив за вознаграждение свои права и обязанности по договору от 11.07.25007 N 1/5-уст ООО "СУГП", оно утратило право требовать с ООО "Элекон-Инвест" выполнения обязательств по договору от 27.08.2004 N 5.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанная квартира является собственностью ООО "НПФ СИБСТРОЙ" на основании договора от 16.09.2005 N Ю26/09-05. Однако, как правомерно отмечено судом, само по себе надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 16.09.2005 N Ю26/09-05, заключенному между ООО "НПФ СИБСТРОЙ" и ООО "СтЭкс-М", не влечет за собой возникновения права собственности на объект инвестирования, поскольку вопросы распределения индивидуально определенных частей в объекте инвестиций, подлежащие разрешению с соинвесторами, не могут решаться до раздела объекта инвестиционной деятельности между сторонами по инвестиционному контракту от 31.07.2001 г.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" должно было доказать наличие своего права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание спорным помещением. Наличие такого права из материалов дела не усматривается. Предъявленные истцом в качестве доказательств документы не свидетельствуют о возникновении у него права собственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право на недвижимость возникает исключительно с момента внесения записи об этом праве в реестр прав, как это следует из п. 2 ст. 8, ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на предъявление виндикационного иска лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены были все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, однако данные акты не могут иметь преюдициальное значение для других дел, где будет разрешаться судьба спорной квартиры по другим искам, что вытекает из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года за N 2045/04.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года и постановление от 06 июля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1327/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Сибстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова