Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-12614/11 по делу N А41-15563/2011

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-15563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бурцева Е.А., по доверенности N 2/2011 от 07.06.11 г.,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер"

на решение от 08 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 6 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС"

к ООО "Орджинский карьер"

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" (далее - ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" (далее - ООО "Орджинский карьер") об обязании возвратить переданное по договорам лизинга следующее имущество:

- сочлененный самосвал Volvo A30D, Паспорт самоходной техники: ТС 041310, Год выпуска 2007, Заводской номер машины (рамы) A30DV74607, Двигатель N 153261;

- сочлененный самосвал Volvo A30D, Паспорт самоходной техники: ТС 043498, Год выпуска 2007, Заводской номер машины (рамы) A30DV74613, Двигатель N 153312;

- гусеничный экскаватор Komatsu РС400-7, Паспорт самоходной техники: ТС 026624, Год выпуска 2007, Заводской номер машины (рамы) 51121 Двигатель N SAA6D125E-3-321064;

- мобильная конусная дробильная Установка Terex/Pegson Maxtrak 1300 с гусеничным ходом, Паспорт самоходной техники: ТС 087449, Год выпуска 2008, Заводской номер машины (рамы) 130241 FD, Двигатель N С13 LGK 08678;

- мобильная моющая сортировочная установка Terex/Powerscreen Chieftain 1400 Rinser с гусеничным ходом, Паспорт самоходной техники: ТС 294976, Год выпуска 2008, Заводской номер машины (рамы) PID 00066V85D30434, Двигатель N DEUTZ TCD2012 10630559;

- сортировочная установка Terex/Powerscreen Warrior 1800 с гусеничным ходом, Паспорт самоходной техники: ТС 132746, Год выпуска 2008, Заводской номер машины (рамы) PID 00123L86D05161, Двигатель N С4.4 АТААС 44600981;

- моющая сортировочная установка Terex/Powerscreen FinesMaster 200;

- конвейер Т 6532 - 2 единицы.

Требование предъявлено со ссылкой на нормы статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области 08.07.2011 года по делу N А41-15563/11, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года, исковое требование ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на основании соглашений от 22 октября 2010 года досрочно были расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) N 001-л/2010 от 01 февраля 2010 г, N 104-л/2009 от 11.11.2009 и договор купли-продажи имущества N004-к/2010 от 01 февраля 2010 года, пришли к выводу о прекращении правоотношений сторон по пользованию выступающим объектом по указанным договорам имуществом.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ООО "Орджинский карьер" истцу выступающего предметом договоров финансовой аренды (лизинга) N 001-л/2010 от 01 февраля 2010 г, N 104-л/2009 от 11.11.2009 и договора купли-продажи N 004-к/2010 от 01 февраля 2010 года имущества, арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, исходили из наличия у ООО "Орджинский карьер" обязательств по возврату истцу объекта лизинга и купли-продажи.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Орджинский карьер", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Орджинский карьер" ссылается на то, что вопрос об истребовании спорного имущества от ответчика в соответствии с соглашениями от 22.10.10 г. является предметом рассмотрения в порядке уголовного производства.

ООО "Орджинский карьер" указывает также, что соглашения о досрочном расторжении договоров подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, ООО "Орджинский карьер" ссылается на недобросовестность истца при исполнении договорных обязательств, которая выразилась в большой просрочке в передаче техники, являющейся предметом лизинга.

От ООО "Орджинский карьер" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине невозможности обеспечить явку представителя ООО "Орджинский карьер" в судебное заседание в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края другого дела, назначенного к рассмотрению на 28.11.2011 на 16 час. 30 мин.

Представитель истца мотивированно возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство и заслушав доводы истца, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ООО "Орджинский карьер", не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции. Ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Орджинский карьер" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 001-л/2010 от 01 февраля 2010 г., согласно которому лизингополучателю во временное владение и пользование за плату переданы Сочлененные самосвалы Volvo A30D в количестве 2- х единиц.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 104-л/2009 от 11.11.09 г. и акту приемки предмета лизинга от 11.11.09 г. ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" передало ООО "Орджинский карьер" во временное владение и пользование за плату дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из следующего оборудования: мобильная конусная дробильная установка Terex/Pegson Maxtrak 1300 с гусеничным ходом; моющая сортировочная установка Terex/Powerscreen FinesMaster 200; сортировочная установка Terex/Powerscreen Warrior 1800 с гусеничным ходом; мобильная моющая сортировочная установка Terex/Powerscreen Chieftain 1400 Rinser с гусеничным ходом; конвейер Т6532.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" был заключен договор купли-продажи N 004-к/2010, согласно которому ООО "Орджинский карьер" был передан с оплатой в рассрочку гусеничный экскаватор Komatsu РС400-7, в количестве одной единицы.

Установлено, что в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий указанных договоров по уплате лизинговых платежей соглашениями от 22.10.10 г. вышеназванные договоры были расторгнуты.

Так, договор N 001-л/2010 от 01.02.10 г. расторгнут с 22.10.10 г. по соглашению сторон с указанием задолженности в сумме 4 284 825 руб. 10 коп; договор N 104-л/2009 от 11.11.09 г. расторгнут с 22.10.10 г. по соглашению сторон с указанием задолженности в сумме 11 165 928 руб. 12 коп.; договор N 004-к/2010 от 01.02.10 г. расторгнут с 22.10.10 г. по соглашению сторон с указанием задолженности в сумме 2 545 454 руб. 55 коп.

В связи с наличием взаимных однородных обязательств стороны заключили соглашение N 1/10 от 22.10.10 г. и соглашение N 2/10 от 22.10.10 г. о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, по итогам которого общая сумма задолженности неисполненных обязательств ООО "Орджинский карьер" составила 8 013 736 руб. 82 коп.

Указанная задолженность ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена и обязательства по возврату предметов лизинга не исполнены.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами финансовой аренды, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 17 названного Федерального закона при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как уже было отмечено выше, в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий указанных договоров по уплате лизинговых платежей соглашениями от 22.10.10 г. договоры N 001-л/2010, N 104-л/2009 и N 004-к/2010 были расторгнуты.

Установив, что выступающее объектом по договорам N 001-л/2010, N 104-л/2009 и N 004-к/2010 имущество до настоящего времени не возвращено истцу, и ООО "Орджинский карьер" не представило доказательств нахождения указанного имущества у него на законных основаниях, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашения от 22.10.10 г. о досрочном расторжении договоров подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных, поскольку указанное утверждение не было предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность истца при исполнении договорных обязательств, которая выразилась в большой просрочке в передаче техники, являющийся предметом лизинга, отклоняется судебной коллегией как опровергающаяся материалами дела.

Из представленных в дело актов приемки предметов лизинга следует, что имущество было передано лизингополучателю своевременно.

Доказательств того, что часть техники была похищена истцом с производственной площадки ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Орджинский карьер" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-15563/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков