Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-10695/11 по делу N А40-96220/2010

Москва

29 ноября 2011

Дело N А40-96220/10-14-857

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Усик МИ, дов. от 26.04.2011,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М"

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 09 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОСГОРГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027700135088, адрес: 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" (ОГРН: 1046405015326, адрес: 410028, Саратовская область, г.Саратов, ул. Радищева, д. 8А)

о взыскании 13 834 984 руб. 77 коп. задолженности, 2 853 081 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (ОГРН: 1027739010661, адрес: 123104, г. Москва, ул. Бронная М., 15Б)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСГОРГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" (далее ООО "Инстройком-М", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, задолженности в размере 13 834 984 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 081 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 13 782 652,07 руб. были истцу перечислены ООО "Форвардинвестстрой" по поручению ответчика исходя из образовавшейся у ООО "Форвардинвестстрой" обязанности по договору о совместной деятельности от 01.05.2005, в связи чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в указанном размере. Также заявитель считает, что судом неправомерно признан расторгнутым и недействующим договор о совместной деятельности от 01.05.2005, не дана оценка представленному ответчиком другому договору, заключенному также 01.05.2005 между ответчиком и ООО "Форвардинвестстрой". Также как и не дана судом оценка подписанному между сторонами акту приема-передачи работ от 08.09.2008, который, по мнению ответчика, прямо говорит об исполнении ответчиком заявленного истцом требования.

По мнению кассатора, не может являться основанием для удовлетворения заявленного истцом требования тот факт, что ответчик перечислил 13 782 652,07 руб., а не 13 834 984,77 руб., ровно, как и тот факт, что ООО "Форвардинвестстрой" также имеет задолженность перед истцом за выполненные работы по договору N 15 от 18.07.2005.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия его представителя, несмотря на заблаговременную подачу ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, и отсутствие в постановлении сведений касающихся рассмотрения судом заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Заявитель кассационной жалобы в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. Перед началом заседания по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием в ООО "Инстройком-М" должности юрисконсульта и невозможностью явиться в судебное заседание наделенного полномочиями представителя ООО "Инстройком-М" ввиду его занятости в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судебная коллегия определила отказать в связи с отсутствием уважительных причин, а также наличием у ответчика достаточного времени со дня извещения о судебном заседании для обеспечения участия в деле иного представителя.

Третье лицо, также надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ""Инстройком-М"" (заказчик), ОАО "Мосинжстрой" (генподрядчик) и ОАО "МОСГОРГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 29 от 05.03.2007 и дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, N 3 и N 7.

В соответствии с положениями статьи 1 договора истец обязуется выполнить работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю., в городе Саратов, 3-е лицо осуществлять организацию выполнения работ, а ответчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 79 989 245, 86 руб. работы выполнены с марта 2007 года по август 2008 года, приняты на основании актов о приемке выполненных работ без замечаний ответчиком и 3-м лицом.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата за выполненные работы должна производиться ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как установил суд, ответчик в нарушение условий договора частично не произвел оплату выполненных истцом работ, сумма задолженности за работы составила 13 834 984, 77 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что его обязательство перед истцом по оплате 13 782 652, 07 руб. было исполнено ООО "Форвардинвестстрой" в рамках совместной с ответчиком деятельности по договору от 01.05.2005 по результатам договоренностей с истцом об указании соответствующих реквизитов для расчетов, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года по делу ОАО "МОСГОРГИДРОСТРОЙ" к ООО "Форвардинвестстрой" N 09АП-25934/2009-ГК (N А40-92277/09-12-687), имеющим согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 13 782 652, 07 руб. были перечислены ОАО "МОСГОРГИДРОСТРОЙ" ООО "Форвардинвестстрой" в рамках реализации правоотношений по договору N15 от 18.07.2005, и что указанные денежные средства были учтены в бухгалтерской отчетности ОАО "МОСГОРГИДРОСТРОЙ" в счет погашения задолженности по обязательствам, возникшим из договора N15 от 18.07.2005.

Кроме того, судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены ООО "Форвардинвестстрой" на основании письма ОАО "МОСГОРГИДРОСТРОЙ" исх.N 473ф от 26.08.2008 субподрядным организациям (ООО "СК БЭСТ", ООО "ССУ-160", ООО "АНТ-Сеть", ООО "Алюмакс Инжиниринг", ООО "Вентпроммонтаж", ООО НПО "Крилак Промстрой", ООО "Устройство-3", Филиал ЭСУ-175 ОАО "Мосспецмонтаж", ООО "Аском-Теплотехник"), производившим работу на ином объекте "строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и музыкальной школой по адресу: проспект Вернадского, вл. 105, стр. 5А", что также указано в назначении платежей. Кроме того, суд правильно указал, что перечисленная субподрядным организациям сумма меньше спорной, что в совокупности с перечисленными доказательствами также подтверждает перечисление средств по иному основанию. Довод ответчика о подтверждении исполнения заявленного истцом требования актом приема-сдачи работ от 08.09.2008 судебной коллегией отклоняется, поскольку акт не является платежным документом, на спорную сумму платежных документов не представлено.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 853 081, 30 руб. за период с 16.09.2008 по 13.04.2011 также правомерно вследствие доказанности нарушения срока оплаты выполненных работ.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 309, 310, 452, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы ответчика отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года по делу N А40-96220/10-14-857 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева