Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-11690/11 по делу N А40-16134/2011

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-16134/11-68-138

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Шакина В.А. - доверенность б/н от 14.11.2011.,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСМ"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 03 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Развитие Московского региона" (Москва, ОГРН: 1107746308801)

о расторжении государственного контракта

к ООО "МСМ" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1079847064879)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 N РМР/10-2-3 и обязании ответчика возвратить проектную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03 августа 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ по вине истца, не передавшего полный комплект проектной документации.

Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что просрочка выполнения работ обусловлена совпадением сроков выполнения работ с периодом "технологического перерыва", утвержденным проектом организации строительства.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2010 учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N РМР/10-2-3, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству дороги Д-1 (подъездной дороги к садоводческим товариществам) в Шатурском районе Московской области, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 55 828 027 руб.

Условиями контракта установлены сроки выполнения работ: начальный - дата заключения государственного контракта, конечный - 24.12.2010.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что в установленный срок работы по контракту не выполнены, в связи с чем просил суд расторгнуть контракт и обязать ответчика возвратить проектную документацию.

Судом установлено, что государственным заказчиком в присутствии представителей садоводческих товариществ составлены акты от 19.11.2010, 22.11.2010 и 26.11.2010, согласно которым при обследовании объектов установлено, что строительство объекта не ведется, трасса подъездной автомобильной дороги не закреплена на местности, строители и строительная техника на объекте отсутствует

Представителями государственного заказчика, подрядчика и эксплуатационной организации 24.12.2010 (дата окончания работ) в присутствии представителей Администрации Шатурского района проведен осмотр объекта капитального строительства и установлено, что подрядчиком работы не выполнены, акты на скрытые работы отсутствуют.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 15.1 государственного контракта он может быть расторгнут исключительно по письменному соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что к установленному сроку работы по контракту не выполнены, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и, соответственно, о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта и обязании подрядчика возвратить проектную документацию.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине государственного заказчика подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, к материалам дела приобщены доказательства передачи представителю ответчика проекта организации строительства, пояснительной записки, технического заключения об инженерно-геологических условиях на объекте, технологических и конструктивных решений линейного объекта, сметной документации, разрешения на строительство и иной документации, необходимой для выполнения работ.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на "технологический перерыв" в выполнении работ, так как ответчик, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, должен был учесть данное обстоятельство при заключении договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А40-16134/11-68-138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков