Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12170/11 по делу N А40-54502/2011

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-54502/11-114-452

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Кожин С.Б. - дов. от 21.06.2011 N 73

от ответчика - Павлюкова Т.Ю. - дов. от 25.07.2011,

рассмотрев 16.11.2011 кассационную жалобу ООО "РЕКЛАМА-СИТИ"

на решение от 29.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Савинко Т.В.,

на постановление от 21.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазановой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Менада"

к ООО "Реклама-Сити"

о взыскании 40 834 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Менада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Реклама-Сити" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 36 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворение требований мотивировано тем, что услуги истцом оказаны, а доказательств их оплаты ответчик не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реклама-Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору N 23-РМ/09 от 07.07.2009 г. в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.07.2009 г. N 23-РМ/09, в соответствии с которым ООО "Менада" (исполнитель, рекламораспространитель) оказывает ООО "Реклама-Сити" (рекламодателю) услуги по размещению и распространению рекламной информации ответчика на платежном документе ООО "Единый расчетный центр города Железнодорожный" по оплате населением жилищно-коммунальных услуг за август, сентябрь 2009 года.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата в размере 100% производится ежемесячно до 10 числа месяца распространения рекламной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашаясь с доводом истца об оказании ответчику услуг по размещению рекламной информации в августе и сентябре 2009 года, суд сослался на представленные в материалы дела акты 20.08.2009 N 626, от 21.08.2009 N 259, от 18.09.2009 N 719.

Вместе с тем, только один из названных актов подписан, как со стороны истца, так и ответчика, а именно акт от 21.08.2009 N 259 за размещение и доставление рекламы в августе 2009. Оказанные истцом услуги в августе 2009 года ответчиком оплачены.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги в сентябре 2009 года. Однако, суды не проверили, какие доказательства служат подтверждением оказания истцом услуг в сентябре 2009 года и принятия их ответчиком.

Ссылка на акт от 18.09.2009 N 719, являющийся, по мнению судов, доказательством оказания услуг по размещению рекламы в сентябре 2009 года, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный акт подписан между истцом и ООО "Единый Расчетный Центр г. Железнодорожный" и подтверждает исполнение обязательств по заключенному между ними договору от 31.08.2006 N 001-ЕМ.

Кроме того, не проверен судами и факт размещения истцом в спорный период рекламной информации на платежном документе (на свободной части квитанции), тогда как в силу п. 2.7 договора от 07.07.2009 N 23-РМ/09 это является обязанностью истца.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определив, какие доказательства подтверждают предоставление истцом услуг ответчику по договору от 07.07.2009 N 23-РМ/09 в заявленный период, дать им оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А40-54502/11-114-452 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева