Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12048/11 по делу N А40-98468/2010

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-98468/10-106-552

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мягких Д.К., доверенность N Д-11/7231 от 18.02.2011 г.;

от ответчика - Полушкин П.С., доверенность N 32417/10 от 29.12.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Управление Росреестра по Москве

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым Н.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Департамента имущества гор. Москвы о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

третье лицо - ООО "Многопрофильная фирма "АБВ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик) по государственной регистрации права собственности ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" (общество) на нежилые помещения общей площадью 245,7 кв.м, в том числе, комн. 5 пом. 1 второго этажа, комн. 1-9 пом. 1. комн. А третьего этажа, комн. 2, 3 пом. 1 мансарды, расположенные по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 и обязании осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности общества на нежилые помещения общей площадью 245,7 кв. м, в том числе, комн. 5 пом. 1 второго этажа, комн. 1-9 пом. 1, комн. А третьего этажа, комн. 2, 3 пом. 1 мансарды, расположенные по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Многопрофильная фирма "АБВ".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.05.2011 года данные требования были удовлетворены: суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации права собственности ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" на нежилые помещения общей площадью 245,7 кв.м. кв.м., в том числе, комн. 5 пом. 1 второго этажа, комн. 1-9 пом. 1. комн. А третьего этажа, комн. 2, 3 пом. 1 мансарды, расположенные но адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" на нежилые помещения общей площадью 245,7 кв.м. кв.м., в том числе, комн. 5 пом. 1 второго этажа, комн. 1-9 пом. 1, комн. А третьего этажа, комн. 2, 3 пом. 1 мансарды, расположенные по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 (т. 2, л.д. 10-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-41).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 2, 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом от 24.08.2001 N 8-641/р-2-1803 реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 28.12.1995 N 8-641/р-2 на инвестиционном объекте по адресу: Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 27, стр. 1-2 часть помещений, в том числе помещения: второй этаж комната 5 пом. 1; третий этаж комната 1-9, комн. А пом. 1; мансарда комната 2, 3 пом. 1, были переданы в собственность Правительства Москвы. До момента реализации акта в собственности общества находились помещения общей площадью 261,9 кв.м; на основании заключенного между Фондом имущества города Москвы и обществом договора купли-продажи имущества от 06.12.1995 N 7398. После реконструкции согласно акту реализации площадь помещений, находящихся в собственности ООО "МФ "АБВ" увеличилась до 295,8 кв.м. (подвал помещение I комнаты 1-7; 1-й этаж помещение I комнаты 1, 2, 12-15; 2-й этаж помещение I комнаты 3,4). Позднее ООО Многопрофильная фирма "АБВ" по договору, заключенному с ООО "Инжстройсервис плюс", купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2003 приобрело помещения общей площадью 355,2 кв.м. (в том числе, подвал помещение I ком. 8; 1-й этаж помещение I комн. 4,7-11,16,17; помещение III комн. 1; 2-й этаж помещение I комн. 1, комн. А; 3-й этаж помещение I комн. 10, 11; пом. II, комн. 1, 2, А; мансарда, помещение I, комн. 1, 4-9). На основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.07.2000, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 04.09.2000 N 2057-рзп, возникло право собственности ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" на вновь возведенные помещения в указанном здании. При этом Департамент имущества города Москвы не осуществлял действий по отчуждению своей доли в инвестиционном объекте в пользу ООО "Многопрофильная фирма "АБВ", а согласно распоряжению ДИГМ от 29.01.2007 N 227-р ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" были переданы в аренду сроком на 10 лет с 16.07.2004 нежилые помещения общей площадью 401,4 кв.м. в указанном здании, в том числе и помещения (второй этаж комната 5 пом. 1; третий этаж комната 1-9, комн. 1/2 А пом. 1; мансарда комната 2, 3 пом. 1).

03 ноября 2009 Департаментом имущества гор. Москвы было подано ответчику заявление на государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 площадью 401,4 кв.м., состоящее, в том числе, из комн. 5 пом. 1 второго этажа, комн. 1-9 пом. 1, комн. А третьего этажа, комн. 2, 3 пом. 1 мансарды. Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным письмом от 22.04.2010 N 11/182/09-786, было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27. Регистрирующий орган сослался на абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: на выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. При этом Управление Росреестра указало, что по сведениям, имеющимся в ЕГРП, уже ранее было зарегистрировано право собственности ООО Многопрофильная фирма "АБВ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 27 площадью 2055,6 кв.м., состоящее, в том числе из комн. 5 пом. 1 второго этажа, комн. 1-9 пом. 1, комн. А третьего этажа, комн. 2, 3 пом. 1 мансарды.

Полагая, что данный отказ является незаконным, то Департамент имущества г. Москвы и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" на спорные нежилые помещения, а действия по регистрации такого права нарушают права и законные интересы как заявителя по делу, так и третьего лица, которое, т.е. ОО "МФ "АБВ", уже направило в регистрирующий орган заявление об исключении записи о праве собственности в отношении спорных объектов недвижимости за данным обществом.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо об обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, то суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом названные нормы права и руководящие разъяснения были учтены не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд при принятии обжалуемых актов не учел того обстоятельства, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Помимо этого, суд не принял во внимание и тот факт, что в данном случае право собственности третьего лица по делу - ООО "Многопрофильная фирма "АБВ" - на спорные нежилые помещения надлежащим образом уже зарегистрировано, а поэтому оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Следовательно, обращение Департамента имущества г. Москвы в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Утверждения Департамента имущества города Москвы на абзац 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае ДиГМ не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом, каковым в данном случае является ООО "Многопрофильная фирма "АБВ"

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права ДИгМ затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что право, собственности третьего лица по делу на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций неправомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ибо в данном случае заявителем по делу был избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать в настоящее время принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В то же время, учитывая, что судом при принятии обжалуемых актов были полно и всесторонне исследованы материалы дела, но при их юридической оценке были неверно применены нормы права и руководящие разъяснения, указанные ранее в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2011 года и постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98468/10-106-552 отменить.

В удовлетворении вышеназванного заявления Департамента имущества гор. Москвы - отказать.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов