Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-11504/11 по делу N А40-124398/2010

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-124398/10-154-760

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СтройГрупп" Шишков Д.А. - дов. от 19.05.2011 г. б/н

от ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев "24" ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя ООО "СтройГрупп"

на постановление от 22 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.

по заявлению ООО "СтройГрупп" (ОГРН: 5077746718462)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 19.08.2010 г. N 2864 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на наличие безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, а именно на рассмотрение дела без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как неправомерное и необоснованное.

Законность принятого постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2010 г. сотрудниками Управления была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д.12, кор.4.

В результате проведенной проверки было установлено, что общество в нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 "Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 г., не уведомило уполномоченный орган власти о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турдиева Н.Н.

По данному факту 09.08.2010 г. сотрудниками миграционного органа был составлен протокол МСN 636075 и 19.08.2010 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2, 6 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 183, работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющим разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина. Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в установленные законом сроки не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турдиева Н.Н.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что гражданин Республики Узбекистан Турдиев Н.Н. является работником ООО "Конверсион", которое в соответствии с договором от 05.07.2010 г. N 12/10 предоставило обществу часть своих сотрудников для осуществления выборочного капитального ремонта ГОУ Кадетская школа N 1700 на основании заключенного государственного контракта от 01.07.2010 г. N 96220-01-С. Общество полагает, что обязанность по уведомлению миграционного органа лежит на ООО "Конверсион".

Данная позиция исследовалась судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку вышеуказанный договор от 05.07.2010 г. N 12/10 не был представлен ни миграционному органу в ходе проведения административного расследования, ни суду при рассмотрении спора.

Кроме того, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории и актом проверки от 20.07.2010 г., объяснениями иностранного гражданина Турдиева Н.Н. и заместителя директора общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о привлечении иностранного гражданина Турдиева Н.Н. именно обществом, а также указал на то, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, что им исполнено не было, в связи с чем оспариваемое постановление миграционного органа является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, не подлежит уплате государственная пошлина по данной категории дел как при подаче апелляционной, так и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. по делу N А40-124398/10-154-760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройГрупп" (ОГРН: 5077746718462) госпошлину в размере 2000 руб. из федерального бюджета за подачу кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец