Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-11532/11 по делу N А40-44870/2011

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-44870/11-145-340

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МК ИТМИС" - Минаев С.В. - дов. от 14.06.10 г. б/н

от ответчика Правительство Москвы - Калиненко А.И. - дов. от 01.04.11 г. N 4-47-5668/1-1

рассмотрев 23 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Многопрофильная Компания ИТМИС"

на определение от 01 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Петровским С.П., Ласкиным Л.В., Поляковой А.Б.

по делу N А40-44870/11-145-340,

по заявлению ООО "Многопрофильная Компания ИТМИС" (ОГРН: 1035009550025)

к Правительству Москвы

о признании недействующим в части Постановление Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильная Компания ИТМИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействующим Постановление Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Департамента против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Законность вынесенного судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 245 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

На основании пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20.01.2003 г. N 2 дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (части 1 и 2 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 251 ГПК РФ), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В поданной жалобе общество указывает на то, что рассмотрение данного дела должно осуществляться именно арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, как ошибочно посчитал суд.

Приводя данный довод, общество не приводит доказательств того, каким нормативно-правовым актом по смыслу положений статьи 29 АПК РФ предусмотрено рассмотрение данной категории спора именно арбитражными судами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство прямо не предусматривает рассмотрение спорной категории дел в арбитражных судах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о рассмотрении настоящего спора судом общей юрисдикции являются правильными и обоснованными.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 г. по делу N А40-44870/11-145-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец