Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф05-8124/09 по делу N А41-9306/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А41-9306/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "МОРП" Лапшова Н.Н. по доверенности от 11 января 2009 г.

рассмотрев 23 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика УФССП по Московской области

на решение от 25 июня 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.

по делу N А41-9306/09

по заявлению ЗАО "МОРП"

о признании незаконными бездействия, постановления

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

заинтересованные лица Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бокова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОРП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бойковой Н.В., выразившееся в ненаправлении заявителю копии исполнительного документа по исполнительному производству N 46/19/2995/3/2009, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2009 года N 46/19/2995/3/2009.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Бойкова Н.В. и ГУ Госадмтехнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в части.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Бойковой Н.В., выразившееся в ненаправлении ЗАО "МОРП" копии исполнительного документа по исполнительному производству N 46/19/2995/3/2009, признано незаконным.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФССП по Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Ответчик утверждает, что ЗАО "МОРП" были надлежащим образом вручены постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ЗАО "МОРП" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представители УФССП по Московской области, ГУ Госадмтехнадзор Московской области и судебный пристав-исполнитель Бойкова Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Копии определения о принятии кассационной жалобы к производству от 01 сентября 2009 года о рассмотрении дела 23 сентября 2009 года получены УФССП по Московской области, ГУ Госадмтехнадзор Московской области и судебным приставом-исполнителем Бойковой Н.В., 07 сентября 2009 года, 07 сентября 2009 года и 14 сентября 2009 года соответственно.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие УФССП по Московской области, ГУ Госадмтехнадзор Московской области, судебного пристава-исполнителя Бойковой Н.В.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что 12 февраля 2009 года на основании исполнительного документа - постановления ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 26 августа 2008 года N 30/397/122 судебным приставом-исполнителем Боковой Н. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/19/2995/3/2009 о взыскании с должника - ЗАО "МОРП" в пользу взыскателя - государства, ГУ Госадмтехнадзора Московской области, штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление от 26 августа 2008 года N 30/397/122 было признано законным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19762/08.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бойковой Н.В., выразившееся в ненаправлении ЗАО "МОРП" копии исполнительного документа по исполнительному производству N 46/19/2995/3/2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих направление копии исполнительного документа заявителю вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни судебным приставом-исполнителем, ни УФССП по Московской области не представлено.

При этом, представленные в материалы дела журнал исходящей корреспонденции, содержащий запись за исх. N 01-32/1703, и копия оспариваемого постановления, на котором имеется отметка заявителя о его получении за вх. N 7-8/23 от 27 февраля 2009 года, такими доказательствами не являются, поскольку в первом случае невозможно установить, что именно направлялось заявителю в корреспонденции, зарегистрированной под указанным исходящим номером, а во втором - из текста постановления о возбуждении исполнительного производства и отметок заявителя на его копии, не следует, что к нему имелись какие-либо приложения, в том числе, копия исполнительного документа.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "МОРП" были надлежащим образом вручены постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа, несостоятелен.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2009 года N 46/19/2995/3/2009, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, опровергая утверждение заявителя, как основание для признания незаконным оспариваемого постановления, о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 46 БК РФ в данном постановлении неправомерно обязал ЗАО "МОРП" перечислить штраф на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, суд правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на законность возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, правомерно отклоненные судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-9306/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Латыпова Р.Р.