Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-12415/11 по делу N А40-149954/2010

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-149954/10-19-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Винярская Е.А. по дов. N 27 от 22.11.2011, Артамонова Е.П. по дов. N 26 от 22.11.2011

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продукты - 24"

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "МИЦАР -Н" (ОГРН 1027700067383)

о взыскании задолженности

к ООО "Продукты 24" (ОГРН 1097746067870)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты 24" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 882 003 руб. 15 коп. и 252 252 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя на заседание суда не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствии представителя истца.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по договору на поставку товара (лекарственные средства) N 11-09 от 18.12.2008 на сумму 1 122 003 руб. 15 коп. В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар по товарным накладным N 210 - 214 от 12.12.2008, N 221 - 238 от 16.12.2008, N 239 от 18.12.2008.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 882 003 руб.15 коп., отражена в акте сверки от 08.11.2010, подписанном сторонами по делу без замечаний.

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 90 дней со дня поставки.

Пунктом 6.2 договора согласовали, что за просрочку покупателем осуществления расчетов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и пени в размере 252 252 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение денежных средств по договору за поставленную продукцию.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены, судебными инстанциями правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных с ответчика пени проверен судами и признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суды обоснованно учли, что указанная сумма задолженности не погашалась ответчиком на протяжении почти трех лет с момента поставки истцом товара на сумму 1 122 003 руб. 15 коп. (товар передан по товарным накладным от декабря 2008 года); задолженность ответчик стал погашать, начиная с 04.12.2009 по 26.01.2010 года, уплатив в счет погашения задолженности только сумму - 240 000 руб.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно отклонен.

Тот же довод в кассационной жалобе направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины и ссылку на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которому отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-149954/10-19-1296 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Продукты 24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина